Anahtar kelimeler: Birikmiş Maaşı Ağustos Maaşının Sunmuş Kasım Aylarında Eylül Ekim Sgk
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Osmaniye 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, 18.05.2016 tarihinde ... SGK İl Müdürlüğüne müvekkilinin 18.05.2016 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, tarafına Ağustos 2016 tarihinde birikmiş 3.123,14 TL ve Ağustos maaşının 1.243,39 TL ile birlikte 4,541,19 TL ödeme yapılmış, devamında 2016 Eylül, Ekim ve Kasım aylarında emekli maaşı ödendiğini, 29.11.2016 tarihinde müvekkil ...'a verilen (tebliğ edilen) kararın de tebliğ edildiğini, müvekkilinin emeklilik işlemi şartlarını yerine getirdiği inancı ile 10.05.2016 tarihinde işten ayrılmış hak ettiğine inandığı emeklilik hakkı için başvurduğunu, Kasım ayı maaşını da almış iken 29.11.2016 tarihli kararla emekli aylığının kesildiğini öğrenmiş bulunduğunu, başvurudan sonra müvekkil ...'a 21 günlük prim noksanı bulunduğu bildirilseydi 10.05.2016 tarihi yerine 22.05.2016 tarihinde işten ayrılıp emekli olabileceğini, emeklilik işleminin iptaline ...'ın neden olmadığını, bankaya aylık 552,39 TL aylık kredi borcu ödemesi gerektiğini, ayrıca aldığı emekli maaşlarının da geri istenmesi sebebi ile maaşından kesinti yapılacağını, olması gereken 11 gün prim noksanlığı sebebi emekli hak edişinin 21.05.2016 tarihinden başlatmak sureti ile 11 gün prim borcunun ödenmesi için çalışması ve priminin ödenmesi, 22.05.2016 tarihinden de emekli haklarının verilmesi gerektiğini müvekkile maliyeti sadece 11 günlük prim ve 11 günlük maaş kesintisi olarak yansıması gerekeceğini belirterek çalışma süresindeki noksanlığın hesabı ile müvekkilinin hatasından kaynaklanmadığının tespitine, davalı kurumun emekli maaşının kesilmesi ve özellikle iptal nedeni ile ödenen maaşlarının iadesinin talebi ile ilgili kararının iptal edilmesine, noksan olduğu ifade edilen emekliliğe esas çalışma gün sayının ve bu süre zarfında oluşacak primin tamamlanması için fırsat verilmesine, ancak müvekkiline ödenmiş maaşların iadesinin hukuka uygun bulunmadığının tespiti ile bu yöndeki kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, 1...0 TC no.lu davacı ...’ın şahsi sicil dosyasının tetkikinde; 18.05.2016 tarih ve 7286841 sayılı yazı ile Kuruma yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davacıya emekli aylığı bağlanması için yapılan inceleme işlemleri neticesinde 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-E'ye göre davacının; 25 yıl- 51 yaş -5225 gün hizmet şartını tamamlaması gerektiği, davacının hizmet dökümünde geçen tüm çalışmalarının ilgili şubelerden istenildiği, davacının ilk işe giriş bildirgesinin ilgili şubemizden gelmesi üzerine ve hizmet dökümünde 5227 gün hizmetinin bulunması dikkate alınarak daha fazla mağduriyete sebep olmamak kaydıyla davacıya aylık bağlandığı ancak ilgili Sigorta Müdürlüklerinden alınan cevapta 1996 yılı Nisan ayında .... iş yeri sicil ve ..... iş yeri sicil no.lu iş yerindeki çalışmalarının aynı aya rastlaması nedeni ile davacının 11 gün çakışan çalışması olduğunun tespiti edildiği, çakışan gün sayısının hizmet gün sayısından düşüldüğü ve davacının sigortalı gün sayısının 5227 günden 5216 güne düştüğü, emekli aylığı için gerekli olan hizmet gün sayısının tamamlanmaması sebebi ile davacının yaşlılık aylığının kesildiği, davacının aylık bağlama işlemlerine ilişkin işlemleri sonuçlanmadan ve bilgilendirme evrakları tarafına gönderilmeden Kurum tarafından bankaya sehven ödeme yapıldığı, davacının da sehven ödenen maaşları yersiz olarak aldığı, Kurum tarafından ilgili kanun hükümlerine göre davacının yersiz olarak aldığı aylıkların tahsili yoluna gidildiği tespit edildiğini, dolayısı ile müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, yaşlılık aylığının kesilmesine ve ödenen aylıkların iadesine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacıya sonradan yaşlılık aylığı bağlanmış olması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığına ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.2. Somut olayda, davacının 01.07.1986 tarihinde ilk defa işe girdiği, 18.05.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.06.2016 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B-e bendi uyarınca 5227 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra, davalı Kurum tarafından davacının 1996 yılında çakışan 506 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamındaki 11 günlük hizmetinin iptali nedeniyle prim gün sayısının 5216 güne düşmesi nedeniyle yaşlılık aylığı şartlarını yitirdiğinden bahisle bağlanan aylığın iptal edildiği, ayrıca 20 16... -11. aylarına ilişkin yaşlılık aylıklarının da borç çıkartıldığı, Mahkemece davacıya 01.01.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de davacının taleplerinin Kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmadığı, Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Yargılama aşamasında Mahkemece davacıya Kurum'a başvuru yapılması yönünde verilen süre üzerine davacı tarafından Kurum'a yapılan 22.03.2023 tarihli başvuru neticesinde Kurum'un cevaben davacının emeklilik şartlarını sağlamadığından 18.05.2016 tarihli tahsis talebine istinaden aylık bağlanmasına imkan bulunmadığının bildirildiği, esasen davacıya bağlanan yaşlılık aylığı kesildikten sonra 25.11.2016-12.12.2016 tarihleri arasındaki 18 günlük çalışması sonrasında yaptığı 12.12.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.01.2017 tarihinden itibaren bu defa 5234 gün üzerinden yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı, ilk tahsis talebi olan 18.05.2016 tarihli başvurusuna istinaden bağlanan ve sonradan iptal edilen yaşlılık aylığı nedeniyle Kurum tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, borcun iptal edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmakla tüm bu hususlar araştırılmak suretiyle davanın esasına girilmeli, davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak ve sonucuna göre davalı Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine gerek olup olmadığı değerlendirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.