Anahtar kelimeler: Yokuşlu Kıvrımlı Road Motoruyla Yakmış Hobi Virajı İlerlerken Öndeki Dik
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2022 tarihinde Müvekkil ------- ---------- plakalı motorsikletiyle --------- Cad. Hobi bahçesinin önünden -------- çıkan dik yokuşlu ve kıvrımlı yolda ilerlerken yolun sağ tarafında dörtlüyü yakmış off road aracı yavaş yavaş ilerlerken, müvekkil ise kendi şeridinde şerit ihlali yapmadan öndeki aracı sollamaya başlamış, o sırada karşı yönden aşağıya yöne doğru süratlı bir şekilde gelen ve yolunda kıvrımlı olmasıyla virajı alamayan ---------Ş. ait olan --------- Plaka sayılı -------- model -------- markalı tır şoförü, müvekkilin şeridine geçerek müvekkili motoruyla birlikte altına aldığını, şoför ---------- sevk ve idaresindeki işbu araç, kazanın meydana geldiği konumda şerit değiştirme kuralı ihlali, tırların girmesi yasaklı yere girme kuralı, trafiğe çıkış saatlerine kuralı ihlali, sola dönüş kurallarına, ağır yük taşıma ve viraja süratli girme, hız sınırı kuralını ihlal ederek v.d., müvekkile hızla çarparak ağır yaralanmasını sebep olmuş, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil işbu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, olayla ilgili kusur raporu bulunmadığını, trafik polisi tarafından düzenlenen tek taraflı Trafik kazası tespit tutanağında ise Müvekkilin 2918 sayılı kanunun 56/1a ihlal edildiği kanaatine varıldığı belirtildiğini, işbu tutanak usule ve yasaya aykırı bir şekilde tutulduğunu, müvekkilin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, doktorlar tarafından müvekkile ya ölürsün ya da bacağın kesilir gibi çok ağır beyanlar edildiğini, müvekkil bacağının kesilmesini kabul etmeyince, bu defa Müvekkilin sol bacağının diz altından ampute olmuş, parçalı bir şekilde tekrar revize edildiğini, halen bacağını kaybetme riskinin olduğunu, vücudun diğer bölgelerinde ise kırık ve ağır yaralanmalar mevcut olduğunu, müvekkil █████/2024 tarihinde 20. ameliyatını olduğunu, halen risk devam etmekte olup ayağa kalkamadığını, annesinin yardımıyla ve bakımıyla az da olsa hareket edebildiğini, psikolojik olarak da tamamen çöken müvekkil, birçok ameliyatlar geçirmiş ve halen ameliyatlara girmekte ve tedavileri devam ettiğini, normal hayatına da halen dönemediğini, gündelik hayatında çok zorluklar çekmekte hiçbir iş yapamadığını, hastane ve tedavi giderlerini müvekkil kendi cebinden, ailesinin yardımlarından karşılamak zorunda kaldığını ve halen de ameliyat ve tedavi giderlerini kendisi cebinden karşılamaya devam ettiğini, kazaya sebep olanlar bugüne kadar müvekkili hiçbir şekilde aramadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00TL maddi ve 500.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve alacaklarının teminat altına alınması bakımından --------- plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu kaza tamamen davacının kusuru ile gerçekleşmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulan Kaza Tespit Tutanağı'nda da beyan edildiği üzere müvekkile ait --------- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, davacı, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere asla sollama yapılmaması gereken dik yokuşlu ve kıvrımlı yolda ilerlerken önündeki aracı sollamaya çalışmış ve aracının kontrolünü kaybederek karşı şeritte bulunan müvekkile ait ------- plakalı araca sol tarafından çarpmış ve huzurdaki davaya konu vahim kaza meydana geldiğin, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü davacı %100 kusurlu olduğunu, ancak bu kez son derece kötü niyetli ve gerçek dışı beyanlar ile müvekkile ait --------- plakalı araç sürücüsünün karşı şeride geçerek davacı tarafından kullanılan motoru altına aldığını iddia ettiğini, hakkına kötüye kullanımı anlamına gelen bu beyanlara itibar edilemeyeceği açıkça ortada olduğunu, ayrıca Kaza Tespit Tutanağının özet kısmında belirtildiği üzere davacının hatalı sollayarak kazaya sebebiyet verdiği kaza dışı araç plakalı araç sürücüsü --------- kazanın görgü şahidi olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza tamamen davacının kusuru ile gerçekleşmiş olduğundan talep edilen maddi ve manevi tazminatı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen, 500.000,00-TL manevi tazminat ve 100.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin dava dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, buna göre; davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini tümüyle reddetmekte, haksız ve mesnetsiz olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraflarca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dilekçesinde 24.12.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,----------- plakalı araç, müvekkil şirkete 01.10.2022- 01.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına poliçe de belirtildiği kadar olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkil şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkil şirket manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabı yapılırken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesi içeriğinden talep edildiğini düşündükleri tedavi gideri talebi teminat dışı olduğunu, davacının araç kullanırken takılması zorunlu kask, dizlik, reflektörlü ceket gibi koruyucu ve görünürlüğü artırıcı ekipmanları kullanmamış olduğu sabit olup, müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, sigorta şirketine usule uygun bir başvuru olmadan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesi mümkün olmadığını her halükarda avans faizi talebinin kanuni dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."24.12.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu --------- plakalı motosiklet ile davalı ---------Ş.'nin işleteni, davalı --------- sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır.---------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Hasar dosyası ve poliçe dosya arasına alınmıştır.Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve 17.11.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamında bulunan 17.11.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporunda davaya konu trafik kazasına davacının %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davalı ---------- kusurunun bulunmadığının belirtildiği, işbu raporun kaza tespit tutanağı ve somut olayla uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde somut olayda kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalı --------- kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.514,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Manevi tazminat yönünden; davalılar --------Ş. ve ---------- kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------Ş.'e ve --------- verilmesine,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026