Anahtar kelimeler: Tekirdağ Adalet Evrakı Görüşü İstinaden Başvuran Belgede Sahtecilik İstemi Bakanlığının
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Resmi belgede sahtecilikİNCELEME KONUSUKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıTekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 21.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.05.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Benzer konuya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında yer alan, "...İncelenen dosya içeriğine göre; sanığın içerisinde bulunduğu araçta 34... sayılı sahte plakaların ele geçirilmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, suça konu 34... sayılı plakalara ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü‘nün 08.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda, “plakalarda tescil plakalarının resmiyet kazanması için gerekli olan, tescil işlem birimine (... .) ve/veya plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (... .) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı görülmüş olup, tescil plakalarının sahte olduğunun“ tespit edilmiş olması karşısında, somut olayda "resmi belgede sahtecilik" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,Dosya kapsamına göre, sanığın, olay tarihi olan 13.01.2020 günü yapılan kontrolde 34... sayılı sahte plakaların ele geçirildiğinden bahisle hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de; ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının 15.02.2021 tarihli ve ... numaralı uzmanlık raporunda suça konu sahte plakalarda basılı bulunması gereken ... ve Otomobilciler Federasyonuna ve ... Genel Müdürlüğüne ait soğuk mühür izlerinin bulunmadığının tespit edilmesi, mahkemece suça konu plakalar üzerinde bulunması gerekli zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı ve aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı yönünde plaka üzerinde herhangi bir incelemede bulunulmaması ve █████/1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30. maddesine göre plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınması, bu şekilde, suça konu plakaların resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührünün varlığının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın olay tarihinde üzerinde mühür izi bulunmayan plakaları kullanmaktan ibaret eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca idari yaptırıma tabi olduğu gözetilmeden, unsurları bulunmayan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.2. 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmü yer almaktadır.3. Resmi belgede sahtecilik suçunda birinci seçimlik hareket, resmi belgeyi sahte olarak düzenlemektir. Bu seçimlik hareketle, resmi belge esasında mevcut olmadığı hâlde, mevcutmuş gibi sahte olarak üretilmektedir. İkinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle, esasında mevcut olan resmi belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır. Üçüncü seçimlik hareket ise sahte olarak düzenlenen ya da değiştirilen bu resmi belgeyi kullanmaktır.4. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında; "...sanığın içerisinde bulunduğu araçta 34... sayılı sahte plakaların ele geçirilmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, suça konu 34... sayılı plakalara ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü‘nün 08.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda, “plakalarda tescil plakalarının resmiyet kazanması için gerekli olan, tescil işlem birimine (....) ve/veya plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (....) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı görülmüş olup, tescil plakalarının sahte olduğunun“ tespit edilmiş olması karşısında, somut olayda "resmi belgede sahtecilik" suçunun unsurlarının oluşmayacağı..." yine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında; "...suça konu plakalar ile ilgili ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu sahte plakalarda herhangi bir soğuk mühür izlerinin bulunmadığının tespit edilmesi, suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30 uncu maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca tescil kuruluşunun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınması, bu şekilde suça konu plakaların resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde mührün varlığının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu..." ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında da; "...üzerinde tescil plakalarında bulunması zorunlu olan Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonuna ait mühür bulunmadığından iğfal kabiliyetine haiz olmadıklarının..." belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı..." belirtilmiştir.5. İncelenen dosya içeriğine göre; "...söz konusu plakaların sahte olduğu, sanığın savunmasına itibar edilmediği..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; kovuşturma aşamasında alınan ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.02.2021 tarihli uzmanlık raporunda; "...tescil plakalarının resmiyet kazanması için gerekli olan tescil işlem birimine (....) ve/veya plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (... .) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı görülmüş olup, tescil plakalarının bu nedenle sahte olduğu ancak; tetkik konusu tescil plakaları üzerinde herhangi bir mühür izi bulunmadığından aldatma kabiliyetini haiz olmayacağının..." belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmıştır.6. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeni sanığın cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden ve yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından; sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca BERAATİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.01.2026 tarihinde karar verildi.