otelde konaklaması zımnen esaskarar taşeron yaparak yazim bedelli borcu kullanan

Anahtar kelimeler: Otelde Konaklaması Zımnen Esaskarar Taşeron Yaparak Yazim Bedelli Borcu Kullanan

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

...

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taşeron işçilerinin müvekkiline ait otelde konaklaması üzerine █████/2023 tarihli 85.750,00 TL ve █████/2023 tarihli 57.750,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura tarihlerinden sonra █████/2023'te 75.000,00 TL kısmi ödeme yaparak borcu zımnen kabul ettiğini, bakiye 68.500,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ... E. sayılı takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının kısmi ödemeden çok sonra █████/2023 tarihinde düzenlediği iade faturalarının, verilen hizmetin iadesi mümkün olmadığından hukuken geçersiz olduğunu ve bu durumun davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... sayılı dosyası ile başlatılan takibe süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının iddia ettiği konaklama hizmetinin müvekkil şirket tarafından alınmadığını ve bu nedenle takibe konu faturalardan kaynaklanan bir borçlarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz edilmemiş olmasının tek başına fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini ve faturayı kesinleştirmediğini, faturanın tek başına akdi ilişkiyi ve hizmetin ifa edildiğini ispatlamaya yetmeyeceği, asıl olanın hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği davacının hizmeti sunduğuna dair herhangi bir delil ortaya koyamadığını ve davanın haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

... tarafından █████/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır

Dava, bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 68.500,00-TL'nin tahsilinin istendiğini, borç sebebinin 23.10.2023 tarihli ... numaralı ticari fatura ve 30.09.2023 tarihli ... numaralı ticari faturalara ilişkin olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından █████/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 68.500,00-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce davacının defterlerinin yerinde incelemesi ve bilirkişi raporunun sunulması için talimat mahkemesine ... tarafından düzenlenen ve █████/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Davacının mal satışı kapsamında satıcıya kesmiş olduğu faturalar toplamının 212.000,00(İkiyüzonikibintürklirası)olduğu, davalının kestiği iade faturalarının toplamının 68.500,00-TL olduğu, davalının davacıya 16.11.2023 tarihinde banka havalesi ile 75.000,00 TL gönderdiği, davacının davalıdan 68.500,00 TL alacaklı gözüktüğü rapor edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve █████/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacı yan tarafından incelemeye ibraz edilen defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 68.500,00 TL alacaklı olduğu, alacak bakiyesini oluşturan faturalara ve muhteviyatlarına davalı yan tarafından itiraz edildiğine dair dosya kapsamında tespit yapılamadığı,

Davalı şirketin incelenen defterlerinde; davacı yan ile olan cari hesap ekstresinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

Taraflar arasınbdaki 68.500,00 TL tutarındaki bakiye farkın davalı yanca davacı yan adına tanzim edilen 2 adet toplam 68.500,00 TL bedelli iade faturalarının davacı yan defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

Davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 30.09.2023 tarihli ...Nolu “Konaklama Bedeli” muhteviyatlı 85.750,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı yan tarafından 75.000,00 TL tutarında davacı yan hesabına ödeme yapıldığı ve yine kalan bakiye olan 10.750,00 TL tutarında ise davacı yan adına 08.12.2023 tarhli ... no.lu iade faturası tanzim edildiği ve yine;

Davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 23.10.2023 tarihli ... Nolu “Konaklama Bedeli” muhteviyatlı 57.750,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı yan tarafından davacı yan adına 08.12.2023 tarhli ... no.lu 57.750,00 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği,

Davacı yanca davalı tarafa sunulan konaklama hizmetine ilişkin olarak davalı yan tarafından kısmi ödeme yapıldığı, kalan bakiye tutarında ise iade faturası tanzim edildiği anlaşılmakla birlikte davalı yanın bahse konu konaklama hizmetini almadığına, ilişkin davacı yana bildirimine dosya kapsamında rastlanılamadığı,

Davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 2 adet konaklama hizmetine ilişkin olan faturaların ticari fatura versiyonu ile tanzim edilmiş e-Fatura olduğu, davalı yan tarafından davacı yanca tanzim edilen faturaların yasal süresi içerisinde red edilmediği ve yine; Davalı yan tarafından davacı yandan konaklama hizmeti alınmadığı gerekçesi 8 günlük yasal süresinden sonra iade faturası tanzim edildiğinin anlaşıldığı,

Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. (...karar sayılı kararı).

Somut olayda, taraflar arasında davalının işçilerine davacı tarafından konaklama hizmet verildiğinden ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ilişkiye istinaden bakiye fatura bedelinin tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, tarafların bilirkişi incelemesine sunulan ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan 68.500,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 30.09.2023 tarihli ...Nolu “Konaklama Bedeli” muhteviyatlı 85.750,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı yan tarafından 75.000,00 TL tutarında davacı yan hesabına ödeme yapıldığı ve yine kalan bakiye olan 10.750,00 TL tutarında ise davacı yan adına 08.12.2023 tarhli ... no.lu iade faturası tanzim edildiği, davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 23.10.2023 tarihli ... Nolu “Konaklama Bedeli” muhteviyatlı 57.750,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı yan tarafından davacı yan adına 08.12.2023 tarhli ... no.lu 57.750,00 TL bedelli iade faturası tanzim edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen faturalara 8 günlük süresi içinde itiraz edilmediğinden faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu suretle davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından █████/2025 tarihli duruşmada davalı vekiline bu delile dayanıp dayanmadığı hakkında beyan dilekçesi vermesi için mahkememizce süre verildiği, verilen ihtaratlı kesin süre içinde istenilen beyan dilekçesinin sunulmadığı, dolayısıyla davalının konaklama hizmetinin verilmediğine yönelik iddiasını ispat edemediği ve icra takibine yapılan itirazının yerinde olmadığı, davacının takipte belirtilen ve deftere yansıyan 68.500,00-TL asıl alacağını talep hakkının yerinde olduğu görülmüştür. Bunun dışında davalının TTK md. 1530 hükmünün işletilmesi istenilen icra takibinde faiz türüne karşı itirazda bulunduğu, davacının icra takibinde uygulanmasını talep ettiği TTK md. 1530 çerçevesinde faiz talebinin yerinde olmadığı, zira TTK'nın 1530. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmesine rağmen, borçlunun gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç borcunu sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde yerine getirmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği ve şart edilmemiş olsa bile bu faize hak kazanacağının belirtilmesi ve taraflar arasındaki ilişkide bu maddenin uygulama yeri olmaması(Bkz. ...) sebebiyle davalının faiz türüne yönelik takibe itirazının yerinde olduğu, tarafların tacir olması hasebiyle 3095 sayılı Kanun uyarınca takipte avans faizinin uygulanabileceği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası ile tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak 68.500,00 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile davalı hakkında başlatılan ...takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizi işletilmesi kaydıyla 68.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 68.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.679,24 TL karar ve ilam harcından 1.169,81 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.509,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.169,81 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.658,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 760,00 TL tebligat gideri ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.760,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 68.500,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

...