Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Hacze Görüşleri Başkan Diş Yazim Konya Katip İhtiyati
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİSTİNAF ve İHTİYATİHACİZ TALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: ...VEKİLİ
: Av. ...TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati haciz isteyen tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz istemine ilişkin █████/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; ......, Aksaray Meydan Şubesine ait, keşidecisi : ..., keşide tarihi : █████/2025, bedeli : 870.000 TL. olan çekten dolayı müvekkilinin 857.350,00 TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu..." gerekçesiyle;a) İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlu müvekkilin adresinin Aksaray olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen çekin de Aksaray ...... Şubesine ait olduğunu, keşide yerinin de Aksaray olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Aksaray Mahkemeleri olduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte de müvekkilinin adresinin Aksaray olarak gösterildiğini belirterek yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece; "...çekin keşide yerinin Aksaray olması, haciz istenen tarafın adresinin Aksaray olması birlikte dikkate alınarak, itiraz eden vekilinin yetkiye ilişkin itirazında belirttiği gerekçenin İİK'nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunuğu kanaatine varıldığından itirazın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının, alacaklının alacağına esas teşkil eden borç ilişkisinin doğduğu yer, borçlunun ikametgahı veya malların bulunduğu yer mahkemesinden istenebileceğini, borçlunun Konya ilinde hesapları, taşınır taşınmaz malları veya ticari faaliyetinin bulunduğunu, bu nedenle Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisizlik gerekçesiyle kararı kaldırmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çekten doğan borçlar yönünden, alacaklının yerleşim yeri veya çekin tahsil edileceği yerin de yetki bakımından değerlendirilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanamaz.İcra İflas Kanununun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adresi Aksaray olduğu gibi, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın Aksaray İli'nde bulunduğu nazara alındığında, yetkili mahkemenin Aksaray Mahkemeleri olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince karşı taraf borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4- İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...