temyizlerinin adlî suçlardan görüşü ret teşebbüs esastan öldürme öldürmeye hakaret

Anahtar kelimeler: Temyizlerinin Adlî Suçlardan Görüşü Ret Teşebbüs Esastan Öldürme Öldürmeye Hakaret

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret ve tehdit, katılan sanık ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın kesin nitelikte olduğuna dair düzenleme uyarınca temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğ edilen gerekçeli karara karşı temyiz istemlerini 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra bildirmiş oldukları anlaşılmakla, temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4 . Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile,

a. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1,35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve katılan sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları yönünden esastan reddine, mahkûmiyet kararları yönünden vekâlet ücretine ilişkin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 20.07.2020 günü maktul ... ile katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'ın ikametine gittikleri, maktul ...'in burada katılan sanık ...'a katılan sanık ...'ı arattırıp ...'ın elinden telefonu alarak katılan sanık ...'a telefonda "mevzuları halletmemiz lazım" ...'ı konuşmak için Karadere mevkiine çağırdığı, aynı gün ..., ... ve ...'in birlikte ...'a ait ... plaka sayılı .... marka araçla Buldan ilçesi ... mevkiinde bulunan ... Yurdunun bulunduğu yere gittikleri, maktul ... ve katılan ...'ın burada alkol almaya başladıkları, buraya bir süre sonra tanık ... ve katılan ...'in de geldiği, ... ve ... geldikten sonra ...'ın da kendi aracıyla buraya geldiği, ...'in ...'a"siz polise çalışıyorsunuz, muhbirsiniz, bir sürü torbacımızı cezaevine attırdınız" diyerek aralarında tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan ... ile maktul ...'in, sanıklar ... ve ...'ı dövmeye başladıkları, maktul ...'in cebinden bıçak çıkartarak sanıklar ... ve ...'a karşı salladığı, tartışma sırasında katılan ... ve maktul ...'in sanıklar ... ve ...'ı öldürmekle tehdit ettikleri, maktul ...'in araya girmeye çalışanlara da bıçak salladığı, daha sonra sanıklar ... ve ...'ın kaçarak, arabalarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, akabinde maktul ..., katılanlar ..., ..., ve ... ve tanık ...'in ... Mahallesinde bulunan ... mevkiine geçtikleri, burada alkol almaya devam ettikleri, sanıklar ... ve ...'ın maruz kaldıkları tehdit ve darp olayı sonucu yanlarında bulunan tüfekle maktul ve katılanların bulundukları yere gitmeye karar verdikleri, bir süre sonra sanık ...'ın, maktul ... ve tanık ...'i arayarak nerede olduklarını öğrenerek ... ile birlikte 21.07.2020 günü saat 00.15 sıralarında ...'ın kullandığı . .. plaka sayılı ... marka araçla olay yerine geldikleri, ...'ın aracı farları açık şekilde durdurduğu, bu sırada katılan sanık ...'ın araçtan iner inmez yanında getirdiği tüfeği katılanlara karşı doğrultarak tüfekteki mermiler bitene kadar ateş etmeye başladığı, saçmaların maktul ... ve katılanlar ..., ... ve ...'a isabet ettiği, tüfekteki mermiler bitince ...'ın olay yerine geldiği ...'a ait araca binerek birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, bozma

nedenleri saklı kalmak üzere yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğine göre olay öncesinde maktul ve katılan ...'ın sanıkları darp ve tehdit etmeleri nedeni ile belirlenen haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'ın olay sırasında aracı kullandığı, diğer sanık ...'la birlikte olay yerine geldiği ve olaydan sonra kullandığı aracıyla olay yerinden ayrıldığı, sanığın bu şekildeki eyleminin, maktule yönelik kasten öldürme ve mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının işlemesinde diğer sanık ...'a manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve bu suretle sanık ...'ın eylemlere 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak hakkında anılan madde uyarınca hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, süresinde olmaması nedeni ile, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ...'un katılan sanıklar ... ve ...'a Yönelik Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, kesin hüküm nedeni ile, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Katılan sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.