Anahtar kelimeler: Andezit Tobb Aksadığını Dalgalanmalar Kesimi İşiyle Uğraştığını Sık Ani Tedarikinin
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin andezit taş kesimi işiyle uğraştığını, davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde ilk abonelik tarihinden itibaren bir çok kez dalgalanmalar olduğunu, davalının kusuru ile elektrik tedarikinin sık sık ve sürekli olarak ani kesintiye uğraması nedeniyle müvekkilinin üretiminin aksadığını ve siparişlerini yetiştiremediğini, TOBB tarafından düzenlenen 24.10.2017 tarihli kapasite raporundaki kapasitenin altında üretim yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın aboneliğin başladığı tarihiten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; keyfi ve nedensiz kesinti yapılmasının mümkün olmadığını, eş değer kesinti endeksi hesaplamasının yapılması ve kesintiler sonucu davacının varsa zararın hesaplanmasının gerektiğini, davacının kesintilere karşı gerekli önlemleri almadığını, davacının zararını açık bir şekilde ispatlamasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, ticari faaliyette bulunan davacının işyerini elektrik kesintisine hazırlaması, elektrik kesintilerinden kaynaklı zararı azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek önlemleri almadığı, davacı yanın 17.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde işyerinde jeneratör kullanılmadığını belirttiği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının imalat yapan firmalar için kullanılması gerekli hesap planına uygun olmadığı, yıllık işletme cetveli belgesinin bulunmadığı, bilirkişi marifetiyle elektrik kesintilerine ilişkin kayıtların incelenmesi neticesinde sınır değerlerinin aşılmadığının belirlendiği, davacının tazmin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 08.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun eksik ve hatalı olduğu yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, elektrik kesintilerinden dolayı müvekkilinin üretiminin yarı yarıya azaldığının dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, ancak bu hususun kesilen faturalar ve ticari defterler dikkate alınarak değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik voltajındaki dalgalanmalar nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16. maddesinde hüküm altına alınan bildirimsiz kesintiler için belirlenen sınır değerlerinin aşılmadığının usulünce belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.