Anahtar kelimeler: İskanen Murisine İli İlçesi Anadolu Mahallesinde Birleşen Kararıyla Kez Sayisi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili ve davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 614 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine iskanen verilmesine rağmen Hazine adına tapuya tescil edildiğini, kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda kullanıcısının davalı ... olarak belirlendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacılar adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine karar verilmesini talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın incelenen kadastro tutanaklarının 04.09.1998 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 23.02.2012 tarihinde, birleşen davanın ise 24.10.2017 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3. maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından işin esası, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde davalarının 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'a (6292 sayılı Kanun) göre bedelsiz iade kapsamında olan zabıt kaydı kapsamındaki taşınmazın hak sahiplerine iade davası olduğunu belirttiği, davanın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre bedelsiz iade davasına dönüştüğüne dair harçlandırılmış ıslah dilekçesi bulunmadığı, davanın açılış tarihi olan 23.02.2012 tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, dava tarihinde davalı ... dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak isminin yer aldığı ve davacıların terditli davasının ...'un isminin silinerek davacıların isminin yazılması olduğu, talebin kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetinde olduğu ve maktu harca tabi bulunduğu, bu nedenle davalı ...'a yönelik açılan dava yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil ile kullanım kadastrosunun iptali isteklerine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.