Anahtar kelimeler: Yatılı Anne Baba Kişisel Konya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Aksi Çocukla
MAHKEMESİ
: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA TÜRÜ
: Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden DüzenlenmesiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 5. Aile MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne vekili tarafından baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin tamamen kaldırılması aksi halde yatılı olarak kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı anne vekilinin aşağıdaki parağrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Çocuk ile ana ve babası, düzenli şekilde kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında ana ve/veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Çocuk ile babası arasında yeterli kişisel ilişki kurulamadığı taktirde güven duygusunun oluşamayacağı açıktır. Somut uyuşmazlıkta; tarafların 2016 yılında çekişmeli olarak boşandıkları ve çocuğun velayetinin anneye verildiği, baba ile çocuk arasında yatılı kişisel ilişki kurulduğu, ayrılık sürecinde babanın çocuk ile icra yoluyla görüşebildiği, mevcut durumda ise çocuk görüşme merkezi aracılığıyla görüşmelerin gerçekleştiği, yargılama aşamasında aldırılan sosyal inceme raporu "...çocuğun yaşı itibariyle idrak yaşında olduğu, kendi yaşamı ile ilgili çıkarımda bulunabilme değerlendirme yapabilme becerisine sahip olduğu , çocuğun ısrarla babası yanında uzun süre kalma konusunda tepkili olduğu, çocuğun icra vasıtasıyla ve çocuk görüşme merkezi aracılığıyla son dönemlerde kişisel ilişki sürecinde isteksiz şekilde tepki göstererek babası yanına gidiyor olduğu ,çocuğun belirgin bir memnuniyetsizliği varken, ısrarla baba yanına yatılı şekilde gitmek istemediğini belirtirken babası ile kişisel ilişki günlerinin aynı şekilde devam etmesinin baba ile çocuk arasındaki duygusal bağın kuvvetlenmesini ya da ilişkinin daha sağlıklı hale dönüşmesini sağlamayacağı..." kanaati, dinlenilen tanık beyanları ve çocuğun ısrarla yatılı kişisel ilişki kurulmaması yönündeki isteği dikkate alındığında baba ile çocuk arasında yatısız olacak şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeple;1.Davacı anne vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı anne vekilinin kişisel ilişkinin yatısız olarak kurulmasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 15.05.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının (A), (B) ve (C) hüküm fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine (A) Davalı baba vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tamamen reddine (B) (1) Davacı anne vekilinin müşterek çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin daraltılmasına yönelik davasının kısmen kabulü ile; "Velâyet kendisine verilmeyen baba ile ortak çocuk arasında her ayın birinci ve üçüncü haftasonları Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan akşam saat 17:00'a kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10:00'dan akşam saat 17:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına"(2) Davacı vekili lehine AAÜT'YE göre tayin ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (3) Davacının yaptığı 826,80 TL yargılama giderlerinin (179,90 başvuru harcı,179,90 peşin harç, 467,90 posta ve tebligat gideri ) davalıdan alınıp davacıya ödemesine (4) davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına (C) (1)davalıdan peşin olarak alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının hazineye irat kaydına (2) davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına (3) davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine (4) davacının istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yaptığı 1.683,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesi ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.