tenkise olmazsa satmasını gebze sakarya kaçırma kayden devrettiğini mirasbırakan murisin

Anahtar kelimeler: Tenkise Olmazsa Satmasını Gebze Sakarya Kaçırma Kayden Devrettiğini Mirasbırakan Murisin

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan ...’nın kayden maliki olduğu 6 63... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, murisin taşınmaz satmasını gerektirir bir durum olmadığını, bedel ödenmediğini ve mal kaçırma amacıyla işlemin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; murisin adına kayıtlı başkaca taşınmazları olduğunu, küçük yaştan itibaren 1995 yılına kadar Almanya’da yaşadığını, bütün kazancını dava konusu taşınmaz için kullandığını, diğer mirasçıların da bu duruma şahit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin 30.01.2021 tarihinde öldüğü, mirasçılarına intikal edecek taşınmazı bulunmadığı, muris adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 05.08.1993 tarihinde davalıya satıldığı, taşınmazı satın aldığı tarihte davalının 21 yaşında olduğu, davalı tanıklarının muvazaa olmadığını ispata elverişli beyanları bulunmadığı, davacı tanığı ...'in beyanından davalının taşınmazı satın aldığı tarihte satın alacak maddi durumunun olmadığının anlaşıldığı, murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı uyarınca murisin dava konusu taşınmazı satmasını gerektirecek maddi bir sıkıntısının bulunmadığı, devir tarihinde davalının 21 yaşında olduğu, taşınmazın devrinin davacının muris babası ...'nın vefatından iki ay sonra yapıldığı ve davalının murisin tek erkek çocuğu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde murisin esasen mirasçılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiği, muris tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, gerekçenin de hatalı olduğunu, müvekkilinin temlik tarihinde 21 yaşında olmasının alım gücü olmadığı anlamına gelmediğini, tanıkların da müvekkilinin alım gücü olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, tahmini beyanlarda bulunan tanıkların hükme esas alınmasının doğru olmadığını, para gönderimine ilişkin banka kayıtlarının celp edilmediğini, müvekkilinin Almanya’daki çalışma kayıtlarının sorgulanmadığını, taşınmazın değerinin fahiş tespit edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; muris ...’nün kayden maliki olduğu 6 63... parsel sayılı taşınmazı 05.08.1993 tarihinde 1972 doğumlu oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiği; murisin 30.01.2021 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ile müşterek çocukları ..., ..., ... ve 03.06.1993 tarihinde ölen oğlu ...’ın kızı ...’in kaldığı görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 87.460,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.