Anahtar kelimeler: Amb Takasa Ticltd Lehtar Plastik Faktoring Hasımsız Arandığını Ştine Sokulmak
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar, keşidecisinin ....., muhatabının ...... Bankası .... Şubesi olduğu, 133.680 TL tutarında, 28.11.2025 tarihli, ...... nolu çekin keşide edildiğini, keşideci ......, bu çeki müvekkili ..... Plastik Amb. San ve Tic.Ltd Şti'ne gönderdikten sonra çekin müvekkilinin elinden çalındığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen çekin aslı ve hırsızlık yapan kişinin bulunamadığını, çekin bulunması için araştırma yapılırken müvekkilinin .... Faktoring tarafından arandığını, çekin takasa sokulmak istendiğinin söylenerek, çek hakkında bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, Faktoring firmasına 3. kişilerce örneği gönderilen çek suretinin müvekkili ...... şirketine iletilmiş olduğunu, arkasında müvekkilinin sahte kaşesi ve imzası ile ciro edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin imza yetkilisi ......'e ait imza sirküsünde görüleceği üzere gerçek imza ile sahte kaşenin üzerine atılan imza arasında en ufak bir benzerlik dahi olmadığını, bunun üzerine çekin meşru hamil olmayan kişilerin eline geçtiği anlaşılarak faktoring firmasına derhal bilgi verildiğini ve çek bedelinin tahsilinin önlendiğini, aynı zamanda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla 17.10.2025 tarihinde şikayet beyanında bulunulmuş olduğunu, ancak bu yapılan işlemlerin çekin piyasada ciro edilmesine engel olmayıp dolandırıcılık unsuru olarak kullanılmasının önüne geçemediğini, dava konusu edilen, .... Bankası ....... Şubesinden verilme keşidecisi ....., İban No TR..... olan 28.11.2025 tarihli ...... çek seri numaralı 133.680,00 TL bedelli çek bakımından, çekin kötü niyetli kişilerce sahte imza ile ciro edildiği açık olduğundan, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdiren düşük bir teminat oranı ile ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı kararı verilmesini ve neticede nitelikleri yazılı olan ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yaptırılmıştır.Çek bedelinin % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur...... Şirketi'nin dosyaya müdahale dilekçesini sunduğu anlaşıldı.Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar düzenlenmiş olup, iş bu ara kararın davacı vekiline tebligat çıkartılarak; talebe konu; ..... Bankası ..... Şubesine ait, ..... seri numaralı, 133.680,00-TL bedelli, keşidecisi ..... olan, █████/2025 keşide tarihli çek yönünden ..... Vergi Kimlik numaralı ..... Faktoring A.ş.'ye karşı istirdat davası açmak için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; mevcut durum itibariyle davacının kaybolduğu ve zayi olduğunu iddia ettiği çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeki elinde bulundurduğunun beyan edildiği ve bu suretle çekin ortaya çıktığı ve İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla istirdat davası açıldığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakta olup bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizce koyulan tedbir hakkında, çek istirdat davası açılan mahkemece değerlendirme yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Mahkememizce davaya konu çek yönünden koyulan tedbir ve bu tedbire ilişkin teminat hakkında, istirdat davası açılan mahkemece değerlendirme YAPILMASINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.█████/2026Katip ......¸e-imzaHakim ......¸e-imza