Anahtar kelimeler: Devrolunduğunu Devralındığını Tan Köyünde Yıllar Lik Boyunca Payının Kayseri Gördüğünü
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; Kayseri ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 07... parsel sayılı taşınmazın 136.0 00... olduğunu, ancak taşınmazın 50.0 00... 'lik kısmının davacıya ait olmasına rağmen yapılan kadastro çalışmalarında davalı Hazineye ait taşınmaz içerisinde tespit gördüğünü, dava konusu edilen taşınmazın uzun yıllar boyunca ... ve ... tarafından kullanıldığını, ...’tan 1982 yılında payının devralındığını, 1993 yılında da ...’nın payı satın alınmak suretiyle davacıya devrolunduğunu, dava konusu edilen taşınmazı davacının ve ilk maliklerinin toplam kullanım sürelerinin 60-70 yıl olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmazın kadastrodan önceki krokilerde de tarla vasfında olduğunu ve Hazineye ait taşınmaz ile ayrı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek 1 07... parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olan 50.0 00... 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde dava konusu ettiği alanın 14.2 94... ’lik kısmının 1 07... parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsadığının anlaşıldığını ileri sürerek 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 27.09.2012 tarihli ve 2007/4 Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazı kadastro tespit tarihinden önce 40 yılı aşkın süredir ekip biçmek suretiyle kullandığı, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 07... parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 32.849, 96... ’lik kısmının ifrazına, 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 1 07... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 32.849, 96... ’lik kısmın 1 07... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bir bütün olarak davacı adına tesciline, 1 07... parsel sayılı taşınmazda bakiye kısmın davalı Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİKararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı sayılı kararı ile; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, 1 07... sayılı parselin niteliğinin belirlenmesi için hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, dava konusu taşınmazlar yönünden satıcılar ve davacı hakkında 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi gereğince usulüne uygun miktar araştırması yapılmadığı, hal böyle olunca 1 07... sayılı parselin tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının celp edilmesi, mahallinde yeniden bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmesi, hava fotoğraflarının dava konusu taşınmaza uygulanması, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının saptanması, keşif sırasında taşınmaz başında mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının yeniden dinlenmesi, beyanların bilirkişi raporuyla denetlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine ne zaman başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı belirlenmesi, 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi gereğince usulüne uygun miktar araştırması yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin 12.01.2017 tarihli ve ████████ Esas, 2017/8 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının dava konusu taşınmazı kadastro tespit tarihinden önce 40 yılı aşkın süredir ekip biçmek suretiyle kullandığı, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 07... parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 32.849, 96... ’lik kısmının ifrazına, 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 1 07... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 32.849, 96... ’lik kısmın 1 07... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bir bütün olarak davacı adına tesciline, 1 07... parsel sayılı taşınmazda bakiye kısmın davalı Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı sayılı kararı ile; bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma ilamında 20-30 yıl öncesine ait iki adet hava fotoğrafı inceleme yaptırılması gerektiği belirtildiği halde tek hava fotoğrafı incelemesi ile yetinildiği, taşınmazın öncesinin kimden kime kaldığı konusunda çelişkili beyanlar olmasına karşın çelişkilerin giderilmediği, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın imar-ihyasına yönelik tespitlere yer verilmediği, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu, hal böyle olunca, belirtilen eksikler giderildikten ve mahallinde yeniden keşif icra edilerek mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları dinlendikten ve denetime elverişli bilirkişi raporları alındıktan sonra 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi gereğince usulüne uygun miktar araştırması da yapılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 1960, 19 85... tarihli hava fotoğraflarının dosya arasına alındığı, mahallinde yeniden ziraat, fen ve jeodezi bilirkişileri eşliğinde keşif icra edildiği, keşif sırasında mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulduğu, toplanan deliller gözetildiğinde dava konusu taşınmazların sınırlarının belirlendiği, imar-ihyanın 1960 yılından önce başladığı ve 1985 yılından çok önceleri tamamlanmış olduğu, dava konusu taşınmazlar ile davalı Hazineye ait yerler arasındaki doğal sınırların 1960 yılı ve öncesinde var olduğu, ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli kısmın toprak yapısı ve niteliğinin belirlendiği, bu bağlamda davacının dava konusu taşınmazı kadastro tespit tarihinden önce 40 yılı aşkın süredir ekip biçmek suretiyle kullandığı, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 07... parsel sayılı taşınmazın 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 34.471,3 64... ’lik kısmının ifrazına, 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 1 07... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 34.471,3 64... ’lik kısmın 1 07... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bir bütün olarak davacı adına tesciline, 1 07... parsel sayılı taşınmazda bakiye kısmın davalı Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir zilyetliğin söz konusu olmadığını, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediğini, aksine çekişmeli yerin aynı Kanun’un 18. maddesi gereğince Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılamadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kayseri ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 07... parsel sayılı taşınmazın 12.07.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışması sırasında tapu ve vergi kaydı bulunmadığından, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride emek ve masraf karşılığı ekonomik yarar sağlaması mümkün olduğundan bahisle 3402 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, aynı yer 1 07... parsel sayılı taşınmazın 26.07.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışması sırasında tapu ve vergi kaydı bulunmadığından ve Han köyünde kesin olarak bilinmeyen bir şahsa ait olduğu ancak kimliği bilinmediğinden herhangi bir hak kaybına neden olmamak için Hazine adına tespit edildiği, tespitlerin 12.10.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gözetilerek karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince;Mahkemenin 27.09.20 12... .01.2017 tarihli kararlarında dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın 32.849, 96... ’lik kısmı yönünden davanın kabul edildiği ve bu kararın davalı Hazine tarafından temyiz edildiği, davacı tarafından temyiz edilmediği, temyize konu kararda ise dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 34.471,3 64... ’lik kısmı yönünden davanın kabul edildiği anlaşılmakta olup 27.09.20 12... .01.2017 tarihli kararlarda 1 07... parsel yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir.Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde, tapuda kayıtlı olmayan, aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan ( 40... dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edileceği düzenlenmiştir.Somut olayda; Tapu Müdürlüğünün 04.10.2007 tarihli cevabında davacı ...’ın ... Köyünde 67.3 54... senetsizden adına tescil edilen alan olduğunun bildirildiği ve 16.01.2008 tarihli cevap ile senetsizden kazanımlar yönünden davacıya ilişkin tutulan defter sayfasının bir örneğinin gönderildiği ancak Mahkemece davacı lehine tapu iptali ve tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin yüz ölçümleri yönünden (toplam 48.7 65... ) 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen norm sınırına aykırı olarak, davacı tarafça belgesizden kazanılan taşınmaz miktarının kuru toprakta 100 dönümü aştığı anlaşılmasına rağmen davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmak suretiyle miktarı aşan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği de göz ardı edilmiştir.Hal böyle olunca; belgesiz norm sınırının aşıldığı gözetilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmalı, bu uğurda fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, belgesiz norm sınırı yönünden hesaplamayı içeren krokili rapor alınmalı, dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın 32.849, 96... ’lik kısmı yönünden davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek tercih edilen taşınmaz üzerinde miktar itibariyle norm sınırını aşan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulüyle temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dosyanın Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.