ışıkları gitmekte arkadan kırmızı cismani aracına hız aracında çarpması ruhsat

Anahtar kelimeler: Işıkları Gitmekte Arkadan Kırmızı Cismani Aracına Hız Aracında Çarpması Ruhsat

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2021 tarihinde trafik kurallarına uygun bir şekilde gitmekte olan müvekkili ---- sevk ve idaresinde iken ancak ruhsat sahibi diğer müvekkili ---- olan ---- plakalı araç ile davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ancak ruhsat sahibinin ---- plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkları ihlal etmesi sonucu asli kusurlu şekilde yüksek hız ile araç kullanması neticesinde müvekkilinin aracına arkadan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ----- yaralanmış ve diğer davacı müvekkili ---- aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkili ----- yapılan tetkikler sonucunda kafasından ağır bir şekilde yaralandığının tespit edildiğini, yaşamış olduğu trafik kazası sebebiyle çalışma hayatına zorunlu bir süre ara vermek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından davalı ------ hakkında olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, işbu trafik kazası neticesinde araçta ağır hasar meydana gelmiş olup aracın olay yerinden ancak bir çekici ile götürülebildiğini ve müvekkilinin çekme bedeli olarak da ayrı ayrı 250,00 TL ve 150,06 TL ödemiş olup; yine tüm bu işlemler esnasında 238,45 TL yakıt bedelini ödemiş olduğunu, araç trafiğe çıkacak durumda olmadığından kullanılamadan bekletildiğini araçta meydana gelen zararın tespit edilebilmesi için -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nde -----. İş dosya numarası üzerinden bilirkişi aracılığıyla delil tespiti yaptırılmış olduğunu, yaşanan trafik kazası sonucu gerçekleşen tüm işlemler ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ardından ----- plakalı aracın rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortası bulunmaması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 gereği ----- Fonu'na başvurulduğunu, Güvence Fonu'nun vermiş olduğu cevaba istinaden, 07.06.2021 tarihinde davalının zorunlu mali sigortacısı olan ---- tüm maddi zararların ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ---- gelen e-mailde talebin ---- iletmesi şeklinde cevap verildiğini, akabinde Güvence Fonu ile tekrar görüşme gerçekleştirildiğinde ------ 29.01.2021 tarihinde araç satışı sebebiyle poliçesinin sona erdiğini, olay tarihi olan 10.02.2021 tarihinde kazaya sebebiyet veren davalı ----- hemen kazadan saatler sonra --- ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığının bildirildiğini, işbu davada husumetin ----- yöneltilmesinin hasıl olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek müvekkilli ---- yaşadığı kaza sebebiyle yapmış olduğu tedavi masrafı, tıbbi malzeme masrafları, ilaç, yol vb. tüm tedavi giderlerine ilişkin uğradığı maddi zararların HMK m.107 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ---- için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi sigorta bedeli ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), diğer müvekkili ---- sahibi olduğu ----- plakalı araçta oluşan hasar tespiti için açmış oldukları delil tespiti davası için yapılan harcama giderleri ile HMK m.107 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil ---- dava konusu kaza sonucunda uğradığı zarar olan 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi sigorta bedeli ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müvekkillerinin dava konusu kaza nedeniyle yaşamış olduğu sıkıntı ve üzüntüleri bir nebze olsun atlatabilmeleri adına 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ---- için, 5.000,00 TL manevi tazminatın diğer davacı ---- için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------ müştereken ve müteselsilen tahsiline, adli yardım ve ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasının reddine verilmesini, davacının ileri sürdüğü aracın müvekkili şirkette mevcut poliçesi satış nedeniyle iptal edilmiş olup, satış sonrasında------ nezdinde ZMMS Poliçesi tanzim edildiğinin anlaşıldığını, satış nedeniyle iptal edilen poliçe nedeniyle müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilmesinin mümkün olduğunu beyanla müvekkili yönünden davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar---- İle ------ Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının aracını durdurduğu bu esnada şahsın ışıklarından geçeceğini ve kendisinin de ışıklardan geçeceğini düşünmesi ve davacının ani fren hareketi neticesinde kendi aracını durduramaması ile davacı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpmış olduğunu, olay sırasında müvekkili ---- ile ilgili olarak, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ----- Soruşturma sayılı ile soruşturma açılmış olup,---Asliye Ceza Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup, işbu davanın halen derdest olduğunu, savcılık dosyasında yer alan tespitlerin, keşif yapılmaksızın yalnızca, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle tanzim edilerek dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemelerini kabul etmediklerini, ayrıca ------ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ----- Soruşturma sayılı dosyasına sunulan 10.03.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna bakıldığında, “Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği” denilerek mevcut Raporda tespiti yapılan maddi vakıalar ile davacının dilekçesinde belirttiği iddialar ile çelişmekte olduğunu, müvekkili -----, kaza esnasında alkolü olmadığını ve seyir esnasında yasal hız sınırları içerisinde kaldığını, kazanın meydana gelmesini engellemek adına her türlü tedbiri almış olup, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hiçbir fiil, davranışı ve ihmali bulunmadığını, davacı tarafıça yaptırılan delil tespitini kabul etmediklerini, davacılardan ---- araç maliki olması sebebiyle bahsi geçen olay neticesinde kişilik haklarının zedelenmesinin mümkün olmadığını beyanla müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya ilişkin SBGM kayıtları, davacı ----- hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak davacı-----kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin soruşturma-ceza dosyası celp edilmiştir.Davacılar vekilinden davacı ----- yaralanması nedeni ile talep edilen 1000-TL maddi tazminatı her bir tazminat kalemini ve miktarını belirtmek suretiyle ayrıştırması istenilmiş, sunulan talep ayrıştırma dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00 TL, tıbbi malzeme masrafı, ilaç, tüm tedavi gideri için 500,000 TL, yol- bakım vb. tüm giderler için 250,00 TL olduğu yönünde beyan dilekçesi sunulmuştur.

Davacı ------ kazada yaralanmasından dolayı işgöremezlik süresi ve oranının █████/2021 kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre tespiti için, ----- ATK'dan alınan █████/2024 tarihli maluliyet raporunda tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Celp edilen ------ nolu soruşturma dosyasında; Adli Trafik Bilirkişi tarafından sunulan 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda ;'' Güvenlik Kamera Kayıtlarının incelendiği, ----- plakalı araç sürücüsünün normal olarak yavaşlayarak durduğu ve ani bir frenle durmadığı kırmızı ışıkta beklediğinin görüntülerde izlendiği,---- plakalı araç sürücüsünün , yol ve görüş şartları uygun olmasına rağmen, hızını azaltmadan, kırmızı ışıkta durmakta olan ---- plakalı araca arkadan çarptığının, kamera kayıtlarında görüldüğü, -- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı

kamyoneti ile kaza mahalli olan yoldaki seyri sırasında havanın yağışlı ve yol sathının ıslak olmasını

bu durumun yoldaki fren mesafesini uzatacağını göz önüne alarak hızını yol ve trafik durumuna göre

tedbir alabileceği asgari hadlere düşürerek seyir etmesi; varlığı önceden anlaşılır nitelikte olan ışıklı

kavşağa yaklaşırken hızını düşürerek ışıkların değişim gösterebileceğini ön görerek ışıklı kavşağa

ihtiyatlı olarak yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine hareketle; Işıklı kavşağa hızını düşürmeden önlemsizce yaklaşması ve ön ilerisinde kendisi ile aynı istikamette iken trafik ışıklarını kırmızıya dönmesi nedeni

ile normal davranış sergileyerek duran müştekinin aracına karşı hızına bağlı olarak tedbir alamayıp

arkadan çarparak kazanın oluşumuna ASLİ ve TAM KUSURUYLA sebebiyet verdiği '' şeklinde görüş sunulduğu görülmüştür.

Dosya trafik kazası kusur ve hasar hesaplama konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi █████/2022 tarihli raporunda özetle;'' --/-plakalı araç sürücüsü davalı ------ 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunu 52/a,b ve 84/d maddeleri gereği arkadan çarpma sebebi ile ASLİ VE %100 KUSURLU

olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü davacı ----- kazanın oluşumuna

etkisi olmadığı ve ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI, kaza sonucu hasarlanan --- plakalı ---- --

marka-model, 160.000 km aracın Mayıs ayı piyasa araştırmalarında, davaya konu olan hasarı olmadığı farz edilerek

ortalama piyasa rayiç bedelinin 170.000,00 TL olduğu görüldüğü, aracın hasarının Mayıs 2022 dönemi

fiyatlandırması ile 156.974,01 TL olduğu, aracın hasar onarımın ekonomik olmaması sebebi ile hasarlı hali ile satış bedelinin

( Sovtaj ) 65.000,00 TL olabileceği, şayet, aracın onarılması durumunda, onarım süresinin 30 gün olabileceği ve Mayıs

2022 fiyatları ile muadil bir aracın aylık kiralama sözleşmesi ile 4.500,00 TL ile

kiralanabileceği '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Tazminat hesaplaması yapılmak üzere SUT uzmanı-aktüer billirkişi doktor ---- alınan raporda, davacı ---- 3.500,00 TL öngörülen belgesiz tedavi gideri, 4.681,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak

üzere toplam 8.181,03 TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır.

Davacılar vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, davacı ----yönünden 1000,00-TL maddi tazminat istemini 8.057,88-TL'ye, davacı ----- yönünden 1000,00-TL maddi tazminat istemini 156.974,01 TL maddi hasar ve 65.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 222.974,01-TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücünün 10.02.2021 tarihinde sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile cadde üzerinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta bekleme halinde olan davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu olduğu kanaatine varılmış olup, ceza dosyasından ve mahkememizce alınan kusur raporları birbiri ile uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmış, kazada yaralanan, davacı sürücü ---- ATK raporu ile kalıcı maluliyetinin olmadığı, 6 ay süre ile iyileşme süresinin bulunduğu belirlenmiş, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ------ kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre ATK raporunda belirlenmiş 6 ay geçici iş görmezlik süresine göre hesaplanan 4.557,88- TL maddi tazminat miktarı ve 3.500,00-TL tedavi-yol gideri istemi ile davacı araç maliki ------ araç hasar bedeli istemi yönünden hesaplanan 156.974,01 TL maddi hasar bedelinden ağır hasarlı araç davacı uhdesinde kaldığından sovtaj bedeli 65.000,00-TL 'nin düşülmesiyle bakiye 91.974,01 TL araç pert bedeli alacağının maddi tazminat istemleri yönünden hükme esas alınması uygun bulunmuş, neticeten maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, sigorta şirketinin davadan önce 09.06.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından maddi tazminatların davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı --- için 50.000,00-TL, davacı ---- için 5.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (-----) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle 6 ay boyunca iyileşme süresi bulunan ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacı sürücü ------ yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar sürüc--- ve işleten ----- tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı araç maliki ------ yönünden de manevi tazminat talep edilmiş ise de kaza anında araç içinde bulunmayan davacının manevi tazminat istemine konu zararı bulunmadığından bu davacı yönünden istem reddedilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

1a-Davacı ----- yönünden 91.974,01 TL araç pert bedeli alacağının davalılar ----- yönünden █████/2021 kaza tarihinden, davalı -----/ yönünden █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve 43.000,00 TL poliçe bedeliyle sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

1b-Davacı --- yönünden 3.500,00 TL tedavi gideri alacağı, 4.557,88 TL geçici iş göremezlik alacağının davalılar --- ve ----- yönünden █████/2021 kaza tarihinden, davalı ------- yönünden █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren poliçe bedeliyle sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

2a-Davacı ----- yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın KABULÜ ile davalılar ------ █████/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle iş bu davacıya verilmesine,

2b-Davacı ------ yönünden manevi tazminat davasının REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (91.974,01 TL + 8.057,88 TL maddi tazminat + 5.000,00 TL manevi tazminat = 105.031,89 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.174,72 TL karar ve ilam harcından dosyaya tamamlama harcı olarak yatırılan 3.809,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.365,72 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan değişikiş/bilirkişi/posta masrafından ibaret toplam 2.116,15-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 777,05 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 11.078,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 4.067,87 TL'sinin davalılardan, kalan 7.010,13 TL'nin davacı ------ alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7-Maddi tazminat davası yönünden; davacılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

8-Reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

9-Manevi tazminat davası yönünden; davacılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5000 TL vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacı ----- verilmesine,

10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 499,39 TL'sinin davalılardan, kalan 860,61 TL'sinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ------ vekili Av. -- vekili Av. ----- yüzlerine karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.