Anahtar kelimeler: Koru Peşinat Satımı Annesi Blok Taksit Sağlandığını İik Akdedilen Cetveline
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ..... ile müvekkillerinin annesi olan muris .... arasında akdedilen █████/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada .... Parselde yer alan L1 Blok Koru 1. Kat ,15 no.lu bağımsız bölümün 1.049.000 TL bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkillerinin vefat eden annesi ......'in peşinat ve taksit ödemelerine sağlığında başladığını ve satın almış olduğu mülkün teslimini alarak içerisine yerleşerek ikamete başladığını, murisin vefatı ve davalı firmanın iflas sürecine girmesi ve yüzlerce kişi hakkında ..... bank A.Ş tarafından ipoeteğin paraya çevrilmesine ilişkin icrai işlemlerin başlaması ve davalı firmanın bir çok kişiye ödemesini almasına rağmen tapu verememesi gerçeğinin de ortada olması ve şirkette muhatap bulunamaması nedenleri ile bakiye borcun miktarının bildirilmesi ve mirasçılar tarafından ödenmek istemesine rağmen muhatap bulunamadığını, murisin yasal mirasçıları olan müvekkillerinin davalı firmanın iflas sürecini ve mağdur olan bir çok kişinin tapusunu alamadığını ve tapusunu alan kişilerinde ..... bank Firması tarafından tapu kayıtları üzerindeki ipotekler nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi işlemi başlatıldığını ve bu icra işlemlerinin Büyükçekmece icra dairesinde devam ettiğini öğrenmekle haklarına halel gelmemesi için ve malik sıfatı ile oturdukları evi kaybetmemek için işbu davayı açma gereği duyulduğunu, müvekkillerinin bakiye bir davacı alacağı varsa bu alacağı ödemeye hazır olduklarını, davalı firmanın ticari defter kayıtlarında ve banka kayıtlarında murisin yaptığı sözleşme ve ödeme kayıtlarının olduğunu, müvekkillerinin elinde ödemeye ilişkin ancak bir kısım belgeler bulunduğunu, murisin satın aldığı bu gayrımenkulde yıllardır malik sıfatı ile oturduğunu ve aidatlarını ödediğini, sadece davalı şirketin iflas sürecine yıllar önce girmesi nedeni ile bu gün yarın tapumuzu alırız beklentisi ile beklediğini, murisin evin içerisinin bir çok işlerini kendisi yaptırdığını, davalının iflastan çıktığı ve borcu olan bankalarla anlaştığı yönünde haberler alınması üzerine davalı firma ile görüşmek istenilmiş fakat tam durumun daha netlik kazanmadığı gibi müvekkillerinden 8.000.000 TL gibi bir bedel talep edildiğini, bu bedelin çok altında zaten sitede emsal daireler satıldığını iddia ederek; gerek sözleşme gerekse ilgili mevzuattan kaynaklanan fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalı firma üzerinde bulunan tapu kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalıdır şerhi konulmasına, müvekkilleri hakkında dava sonuna kadar işbu dairede ikamet etmeleri için tahliye edilmemeleri için ayrıca İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu olan davalı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ adına kayıtlı olan İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada ..... Parselde yer alan L1 Blok 1. Kat 15 no.lu bağımsız bölümün müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tesciline, ilk taleplerinin mümkün olmaması durumunda müvekkili şahısların murisi tarafından ödenen bedelin bu günün ekonomik şartlarına uyarlanarak tüm munzam zararlar ile birlikte tespiti yapılarak ortaya çıkan bedelin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacılar murisi ile müflis şirket arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tüm munzam zararlarla birlikte bugünün ekonomik şartlarına uyarlanarak tahsili istemlerine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, terditli davada birincil talep tapu iptali ve tescile yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas █████/2025 tarih ve ..... Sayılı Kararı, ....... Esas █████/2025 tarih ve ...... Sayılı Kararı)Somut olayda; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında niteliğinin konut olarak yazılı olduğu, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın dava edildiğinin anlaşıldığı, davacılar murisinin tacir olduğuna dair dosyada da delil bulunmadığı, davalı şirketin iflasına karar verilmiş ise de; davacının öncelikli talebinin tapu iptal talebi olduğu ve kayıt kabul davasına konu olmayacağı, bu haliyle davacının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,3-Aynı konuda Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ..... Hukuk Dairesine gönderilmesine,4-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. Ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ......e-imzaHakim .....e-imza