çarptığını yaya yüzünde işleteninin dairece kazasından sevk kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Çarptığını Yaya Yüzünde İşleteninin Dairece Kazasından Sevk Kesinlik Şartı Eksiklikleri

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işleteninin davalı ... AŞ olduğu ve davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın yaya halde olan davacıya çarptığını, bu kaza nedeni ile davacının yüzünde sabit iz kaldığını belirterek, müvekkilinin bu olay nedeniyle oluşan manevi zararının giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 6361 sayılı kanun çerçevesinde faaliyet gösteren finansman kuruluş olduğunu, 34... plaka sayılı aracın 3226 sayılı kanun çerçevesinde ....Noterliği 06.01.20 11... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş'ne dört yıl süre ile kiralandığı, kanun gereği bu süre içinde aracın mülkiyeti teminat mahiyetinde müvekkili şirkete ait olduğunu, sözleşme konusu malın kişilere, mallara, çevreye verdiği her türlü zarardan da finansal kiracının sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 3 üncü ve 85 inci maddesi uyarınca işletenin zarardan sorumluluğu kabul edilmiş olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; olay tarihinde şirkete ait olan 34... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aniden yolun ortasında bir kişinin olduğunun farkına vardığını, frene bastığını ve araç durduktan sonra yaya kişiye çarptığını, yayanın geceleyin yol ortasında olduğunu ve geçme hususunda dikkatli olmadığını, trafik kurallarına uymamakla kazaya sebebiyet verdiğini, kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İhracat İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 31.03.2016 tarihli ve 2013/3 40... /121 karar sayılı kararıyla; davalı ... Şirketi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında uzun süreli kira sözleşmesi imzalandığından bahisle davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının ve davalı sürücünün kazanın oluşumunda eşit kusurlu olduğu, davacının yüzünde kaza nedeni ile sabit iz kaldığı, davalı ... AŞ’nin işleten ve davalı ...’in sürücü olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İhracat İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 06.11.2019 tarihli ███████ 03... /5061 karar sayılı kararıyla; davacı lehihe hüküm altına alınan 3.000,00 TL manevi tazminatın miktar olarak az olduğu ve temyiz eden davalı şirket vekili lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. Yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan manevi tazminatın miktar olarak çok düşük tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.