kobi sızıntı mağazada havalandırma dekorasyon vuku montaj demirbaş akşam hasarı

Anahtar kelimeler: Kobi Sızıntı Mağazada Havalandırma Dekorasyon Vuku Montaj Demirbaş Akşam Hasarı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- sayılı ve 21.02.2022 - 21.02.2023 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yeri dava dışı ----- bulunan adresinde dahili su hasarı meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde alışveriş merkezi içerisinde yer alan sigortalı mağazada 18.05.2022 tarihinde akşam saatlerinde davalı ----- havalandırma sisteminin bakımını yaptıkları sırada (ters montaj yapıldığı belirtilmektedir) tesisatta meydana gelen sızıntı sonucu hasarın vuku bulduğunun öğrenildiğini, muhtelif emtia, demirbaş ve dekorasyon kıymetlerinde hasar oluştuğunu, sızan suların alt katta bulunan başka bir mağazaya da ilerleyip hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, 25.04.2023 tarihinde riziko adresinde ekspertiz çalışamsı ve fotoğraflama yapıldığını, söz konusu hasarın dahili su teminatı kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğu ve sigortalının yalnızca emtia hasar talebine ilişkin bedelin 40.355,25 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin yapılan incelemeler ve ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 27.04.2023 tarihinde 40.355,25 TL hasar tazminatı ödediğini, yine sigortalıdan sızan suların alt katta bulunan ----- mağazasına da sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, bu mağaza sigortacısı dava dışı ------. tarafından yapılan ekspertiz çalışmalarında toplam emtia hasarının 19.629,01 TL dekorasyon hasarının ise 72.233,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı teminatı kapsamında ve sigortalı adına rücuen alt kat mağaza sigortacısı ------ emtia ve dekorasyon hasarı ayrı ayrı olmak üzere, sırasıyla 28.09.2022 tarihinde 19.629,01 TL ve 27.10.2022 tarihinde 72.233,00 TL olmak üzere hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalının havalandırma sisteminin bakımı sırasında % 100 kusurlu olarak zararın meydana gelmesine sebep olduğunun, eksper raporları sigortalı ve şirket yetkililerinin beyanları ve yapılan yerinde incelemeler sonucu aşikar olduğunu, müvekkilinin TTK md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu hakkı bulunduğunu beyanla müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsili için başlattığı ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; işyeri sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 132.217,26-TL asıl alacak, 45.667,03-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 177.884,29-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkemece davalı sigortadan ve dava dışı ----- hasar dosyası celp edilmiş, dosya sigorta konusunda uzman bilirkişi, dava konusu su baskınının meydana geliş sebebini tespit etmek üzere makine mühendisi bilirkişi ve davacı tarafın poliçe kapsamında tazmin ettiği tekstil ürünleri bedelinin kadri maruf olup olmadığının tespiti için tekstil mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;'' Dosyada mübrez ----- Şirket tarafından:------- ŞİRKETİ adına 21.02.2022-21.02.2023 tarihleri

arasında geçerli ------- poliçe numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Riziko adresinin, ---- Merkez ------- Türkiye olduğu, AVM içerisinde yer alan sigortalı mağazada 18.05.2022 tarihinde su sızıntısı hasarı oluştuğu, hasarın fancoil havalandırma tesisatında

davalı ----. tarafından yapılan bakım sonrası vuku bulduğu değerlendirildiği, ------ mağazasında hasar gören tekstil ürünleri için verilen adet ve fiyatlar ile sovtaj

bedelinin dolayısı ile (KDV Hariç) 40.355,25 TL Hasar dedelinin uygun olduğu, davacıya sigortalı mağaza alt katında bulunan -----. tarafından Yangın Emtia Abonman sigortalı ------ mağazası) riziko adresinde yapılan ekspertiz çalışmasında sızan sular sonucu sigortalı işyeri tavan ve aydınlatma

sisteminin ıslanmak suretiyle zarar gördüğü, ahşap stantların su sirayetine maruz

kalarak malzeme muhteviyatı gereği ıslanmak ve kabarmak suretiyle hasarlandığı, bu hasarlara ilişkin 2 farklı hasar dosyası açıldığı, mobilya konusu uzmanlık alanı dışında olduğundan bu konuda değerlendirme

yapılmadığı, ---- Şirketi tarafından ------

adına 21.02.2022-21.02.2023 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu Kobi

Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

Yangın Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi kapsamında Sigorta şirketinin davalıya karşı

ödemiş yapmış olduğu, halefiyet ilkesi gereği ödediği tutar kadar sigortalısına halef olduğu,

yukarıda açıklanan nedenle hasara sebebiyet veren sorumlulardan kusur oranı

nispetinde rücuen talep etme hakkı bulunduğu, '' yönünde tespit ve kanaat sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından KOBİ Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı iş yerine davalının onarımını hatalı yaptığı havalandırma sisteminden sızan su neticesi sigortalı iş yerindeki tekstil ürünlerinde hasar oluştuğu, bu hasarın poliçenin dahili su klozu kapsamında kaldığı, davacı sigortanın poliçe teminatı kapsamında sigortalısına 27.04.2023 tarihinde ödediği 40.355,25-TL emtia hasar bedeli ile sigortalı iş yerinden sızan suların alt kat işyeri----- mağazasına verdiği mobilya-dekarosyon hasarı neticesi bu hasarı kaşılayan ------ 28.09.2022 tarihinde 19.629,01 TL ve 27.10.2022 tarihinde 72.233,00 TL olmak üzere rücuen ödediği hasar bedellerini, havalandırma sistemindeki onarımı eksik ve hatalı yaparak hasara sebebiyet verdiği anlaşılan davalıdan rücuen tazmin şartlarının oluştuğu, davalının icra takibine konu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne, talep edilen alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp, alacağının varlığı yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.031,76-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.368,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.663,23-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.368,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 21.074,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.