Anahtar kelimeler: Çarparak Esaskarar Fiilden Hasarlı Araca Plaka Yazildiği Gelmesine Kazanın Katip
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:....KATİP
:....DAVACI
:....VEKİLLERİ
: Av.....Av. ....DAVALI
: 1-....VEKİLİ
: Av. ....DAVALILAR
: 2-....3-....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı ...'a ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, mevcut kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü tamir, onarım, parça değişimi ve hasar kaydı sebebiyle piyasa değerinde ciddi bir düşüm yaşandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araçta oluşan değer kaybının şimdilik 10-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılar tarafından tazminine, araç ikame bedelinin şimdilik 10-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından karşı araç kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'ye 70.234,78-TL maddi hasar ve davacı vekil yasemin ...'ya 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda da ise müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti kadar olacağını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunacağını, ayrıca, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-█████/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-Hasar dosyası, Poliçe, Trafik kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar,-Ekspertiz Raporu, ödeme dekontu,-.... yazılan müzekkere cevabı,-Dava dışı ... sigortaya yazılan müzekkere cevabı,-█████/2025 günlü bilirkişi raporu,MAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebidir.Davacıya ait araç ile davalı şirket sigortalısı araca ait trafik kayıtları, karşı taraf araca ait kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi, Hasar dosyası, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle bu tarihe kadar ki ...'ndeki kayıtların ve dayanılan deliller dosyaya celp edilmiş, kayıtlar tamamlandıktan sonra dosya kusur ve değer kaybının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı rapor dosyaya sunulmuştur.Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirilmede; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... Plakalı araç sürücüsü ...'in , sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile olay mahalli kavşağa yaklaştığında ön ilerisinde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geçerek sağa dönüş manevrası yaptığı esnada aracının sağ arka tekeri ile ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kısmına çarpması şeklindeki trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun olmadığı, Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirilmede; ... Plakalı aracın hasarının onarımı için 15 gün süreyle ikame araç tahsis edilmesi nedeniyle davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararı bulunmadığı, davaya konu aracın öncesinde 4 adet çarpışma şeklinde kazaya karışmış olduğu, bu kazalara ilişkin hasar bilgisi bulunmadığı, buna bağlı olarak aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiçlerini tespit etmek mümkün olmadığından aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybını tespit etmekte mümkün olmadığı, yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.Rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.Toplanan delillere göre; davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının karşı taraf araç sigortacısı şirketten talep edildiği, davaya konu aracın, davaya konu kaza öncesinde 4 adet çarpışma şeklinde kazaya karışmış olduğu, bu kazalara ilişkin hasar bilgisinin bulunmadığı, buna bağlı olarak aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiçlerini tespit etmek mümkün olmadığından, aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının bilirkişi incelemesi yoluyla tespit etmekte mümkün olmamış, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve davaya konu araç için davalı sigorta şirketince davadan önce davacıya (█████/2024) 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi de yapıldığı dikkate alındığında değer kaybı talebine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı araç maliki ve sürücüsünden talep edilen araç mahrumiyet bedeline ilişkin talep değerlendirildiğinde; .... plakalı aracın hasarının onarımı için gereken süreden (9 gün) daha fazla bir süre dava dışı kasko şirketince ( 15 gün süreyle) ikame araç tahsis edilmesi nedeniyle davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararınında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hesap ve takdir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca.... bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.02.2026Katip ....¸[e-imzalıdır]Hakim ....¸[e-imzalıdır]