Anahtar kelimeler: Apt Cad Azli Kurucu Kazançlar Süreçte Blok İşleyişi Düzenli Mah
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Kayyımlık (Şirket Yöneticisinin Azli)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Şirket Yöneticisinin Azli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... ... LTD. ŞTİ.’nin kurucu ortağı ve aynı zamanda her biri ... TL değerinde 250 adet olan toplamda ... TL’lik hisse ile ¼ oranda ortağı olduğunu, şirketin ... tarihinde kurulduğunu, merkezi ve faaliyet adresinin ise ... Mah., ... Cad. ... Apt. Sit. ... Blok Apt. No:... -... ... , ... olduğunu, şirketin faaliyetine başladığı tarihten sonraki süreçte bir iki ay yetkili olan davalı diğer ortak tarafından müvekkiline şirketin işleyişi, yapılan masraflar ve elde edilen kazançlar noktasında düzenli olarak bilgi verdiğini, ancak daha sonrasında müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, sonrası dönemlerde şirketin elde ettiği kazançlar, yapılan masraflar, üçüncü kişilere olan borçlar ve diğer bilgiler hususunda müvekkiline yapılan bilgi akışının kesildiğini,2021 yılında genel kurul toplantısının yapılmasının beklendiğini ancak toplantının gerçekleştirilmediğini, ancak daha sonrasında ise ... tarihinde hisse devrileri gündemli olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını ancak müvekkiline usulüne uygun olarak bu hususun bildirilmediğini, şirket hakkında bilgi talep etmiş ise de bu talebinin sonuçsuz kaldığını, şirket yetkilisinin davalı ... .... eşinin adına yeni bir şirket kurarak ... isimli dükkan açtığının öğrenildiğini, ... tarihinden sonra şirket ortağı haline gelen diğer davalılara maaş ve aylık kardan paylar ödendiğini, şirket yetkilisi olan davalı ... ... ’in eşi ... ... ’in ... tarihinde “... ... ... LTD. ŞTİ.” hissedarı olduğunu ve bundan sonra ... ... altında “... ... ... ” adı altında faaliyetine başladığını,... ... ... Şubesine ait dükkanın tüm demirbaşlarının ise bir gecede şirketin faaliyet adresine taşınmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin noterlik vasıtası ile ihtarname keşide ettiğini, cevabi ihtarnamede ise taleplerin reddedildiğinin bildirildiğini, davalı ...'nın eşinin adına şirket açarak, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adını kullanarak işletme açtığını, bu hususun şirketin menfaatlerine aykırı hareket edildiğini, davalıların kurdukları şirketin rekabet yasağını ihlal ettiğini, öncelikle hukuka ve kanuna aykırı hareket eden şirket ortağı ... ... ... 'in şirket müdürlüğünden azline, şirketin tasfiyesine kadar yönetimi idare etmek üzere tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, davalı ve diğer ortak şirket malvarlıkları ve hesapları üzerinde müvekkilinin aleyhine olacak şekilde işlemler yaptığından bu aşamada ... ... ... Ltd. Şti.’nin tüm malvarlıkları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı diğer ortağın şirket malvarlıklarını ve hesaplarında bulunan paraları zimmetine geçirmesi ihtimaline ve bunları kaçırarak tespit ve tahsilini imkansız hale getirmesi ihtimali bulunması karşısında tüm malvarlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin faaliyette bulunduğu dönem içerisinde elde etmiş olduğu tüm gelirlerin, davalılar ile eşlerine veya yakınlarına yapmış oldukları devirlerin, havalelerin tespiti ile müvekkiline ödenmeyen kar payının davalı diğer ortaktan tahsiline, müvekkilinin davalı borçlunun yapmış olduğu tek taraflı hukuka aykırı tasarrufları nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, şirketin tüm ortaklarına karşı dava açmış olduğunu, kendisi dışındaki tüm ortaklara husumet yönelttiğini, ancak davaya konu şirket ... ... ... Ltd. Şti'nin tek müdürden oluşan şirket olduğunu, müdürün de münferiden temsil yetkisi olan tek kişi olduğunu, buna rağmen diğer ortaklara davalı sıfatıyla husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacı yanın tüm zararlarının tespiti ile tahsilini talep etmiş ise de bunun kabulünün mümkün olamayacağını, limited şirketi müdürünün azli talebi ile alacak talebinin aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmadan eldeki davayı açmış olduğundan bu yönden de davanın reddinin gerektiğini, kanunda limited şirketi müdürünün azli için gereken unsurun haklı sebep oluşması gerektiğini, haklı sebep oluştuğuna dair de ispat yükünün davacı yanda olduğunu, ancak davacı yanın iddialarının haklı sebep oluşturmadığını aksine asılsız iddialardan ibaret olduğunu, limited şirketlerin genel kurula çağrıları yönetmelikte belli olduğundan davacı yanın usulüne uygun genel kurul çağrısı yapılmadığı iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın şirketin kuruluşundan 1-2 ay sonrasında bilgi akışının kesildiğine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, zira diğer ortakların hepsinin şirketten bilgi alma hakkını kullanırken davacının kullanamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin kuruluşundan yaklaşık iki yıl sonra ihtarname göndererek şirketten bilgi alma talep etmesinin kötü niyetli yapılmış olduğunu, davacının çağrılara rağmen genel kurula katılmamış ve kendi iradesi ile şirketin işleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, zira davacı yanın ihtarnamesine de cevap verilmiş olduğunu, davacının şahsi husumetini baz alarak tamamen kötü niyetli olarak eldeki davayı açmış olduğunu, davacının dava açarak şirketi zarara uğratmaya çalıştığını, şirketin ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığını, davacı tarafın dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından, usulleri ve dava şartları farklı olan talepleri aynı davada öne süremeyecek olması ve zorunlu arabuluculuğa başvurmaması bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeni ile, ayrıca şirket ortakları olan davalılara davanın yönetilmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, şirket müdürünün azli için haklı sebeplerin oluşmaması ve davacının iddialarının kötü niyetli olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında davalı ...'nın şirket yetkilisi olduğu, diğer davalıların da hissedar oldukları konusunda anlaşma olduğu fakat, yetkilinin azlinin gerekip gerekmediği, husumet, davalıların tefrikinin gerekip gerekmediği ve arabuluculuk dava şartı konularında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı vekiline talep sonucu açıklamak ve buna göre talep ettiği alacak miktarlarını belirtip, harcını ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçesi ile; şirketin faaliyette bulunduğu dönem içerisinde elde etmiş olduğu tüm gelirlerin, davalılar ile eşlerine veya yakınlarına yapmış olduğu devirleri/havalelerin tespiti ile müvekkiline ödenmeyen ... .-TL (belirsiz alacak) kar payının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların hukuka aykırı tasarrufları nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tespiti ile ... .-TL (belirsiz alacak) tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ... tarihli celsesi ... nolu ara kararı ile; "Davacının davalılara yönelik açtığı kar payı ve zarar tahsili alacağı davasının bu dosyadan tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydedilmesine, masrafların davacı tarafça karşılanmasına, davaya yöneticinin azli davası olarak devamına," karar verildiği anlaşılmıştır.Davacının, davalılara yönelik açtığı kar payı ve zarar tahsili alacağı davasının tefrikine karar verilmiş, iş bu dava mahkememizin ... /... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.... ... ... Limited Şirketinin sicil dosyası getirtilmiş, şirketin ... , vergi dairesi ve SGK kayıtları getirtilmiş, ... ... ... Limited Şirketinin ortakları, yetkilileri, adres ve şubeleri ile ana sözleşmesi getirtilmiş, Antalya CBS ... /... soruşturma sayılı dosyası sureti getirtilmiş,Antalya CBS ... /... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... olduğu, şüphelilerinin ise ... ... , ... ... ... , ..., ... ... , ... olduğu, dolandırıcılık, sahtecilik ve haksız rekabet suçlarından soruşturma açıldığı, ... tarihinde şüpheliler hakkında KYOK verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine Antalya ... . Sulh Ceza Hakimliğinin ... /... D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, ... tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır.... tarihli Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin cevabi yazısında; İlgide kayıtlı yazınızda ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... ... Ticaret Limited Şirketinin borç bilgisine ilişkin yapılan tetkikte ... tarihi itibariyle daireye ... -TL(g.zammı dahil) vergi borcu bulunmakta olup; daireye olan borç dökümünün yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.... ... tarihli Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısında; ... ... Şirketinin, müdürlüklerinin ... numarasında kayıtlı olduğunu, ... ... ... Limited Şirketi ... Şubesi'nin ... tarihinde kayıt olduğu, şube adresinin ... Mah. ... ... Blv. ... Sit. No: ... ... olduğu, Müdürlükçe ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin bildirildiği, firmanın ana sözleşme fotokopisinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.... tarihli Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısında; ... ... Ticaret Limited Şirketinin, müdürlüklerinin ... numarasında kayıtlı olduğunu, durumunun aktif olduğu, türünün ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğunun bildirildiği ve ticaret sicil dosyasının bir suretini yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.SGK Başkanlığının ... tarihli cevabi yazısında ... ... ... şirketinin ... tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.... ... tarihli yazı cevabında ... ... ... şirketinin üyelik borç bilgi raporunun yazı ekinde göndedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.... tarihli celsede tanık ...'ın; "ben şirket ilk kurulduğunda müdür olarak çalışmaya başladım, kasa bendeydi, her gün düzenli olarak ... Bey'e ve ... Hanım'a mail attım, kasaya giren çıkan parayı bildirdim, muhasebeyi de ben tuttum, dava açıldığında benim işime son verildi, sonradan bir şube daha açıldığını duydum, önce yoktu, davacının benden herhangi bir talebi olmadı, ... ... davalı ... eşidir, bana sadece ... ... ve ... ... mail atmam söylendi diğer ortaklarla ilgili bir bilgim yoktur" şekline beyanda bulunduğu, aynı celse tanık ...'ın; "şirket ilk kurulduğunda ben, ... ve ... ... ortak olarak kurduk, fakat çalışmaya başladıktan sonra işler istediğimiz gibi gitmedi, şirket müdürü ... eskiden kalma borçları şirkete gelmeye başladı, ödeme yaptık, bu nedenle dükkan çok iyi iş yaptığı halde kar edemedik, daha doğrusu kar alamadık, ... ve ... ... aynı işi yapan başka bir şirketi daha vardı, aynı marka adı altında fakat ayrı bir kuruluş olarak çalıştılar, ben de hisselerimi ...'ya devrederek şirketten ayrıldım, ben bir yıl kadar ortak olarak kaldım, fakat bu süre içerisinde hiçbir zaman para ile ilgili hesap görmedik, bilgi de verilmedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Dosyanın şirket merkezinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile şirketin ticari defter ve kayıtları inceletilerek usulüne uygun tutulup tutulmadıkları, iddia, savunma ve şirketin idare ve işleyişi, mali durumu, haklı neden konusunda ayrıntılı rapor alınması için resen seçilen mali müşavire tevdisinin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, ilgili ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... tarihinde kurulduğu, Antalya ticaret sicilinin ... ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin merkez adresinin “ ... ... ... . ... ... ... . ... blok no:... .... / ... “ adresi olduğu, şirketin ortaklık yapısının :Ortak adı Hisse adedi Hisse tutarı... ... ...-TL.... ... ... .-TL.... ... ... .-TL.... ... ... .-TL... ... ...Toplam ... ... .-TL. Olduğu,olduğu, şirket temsilcisinin (müdürünün) ... tarihinden itibaren ... olduğu ve şirketi münferit imzası ile temsile yetkili kılındığı, Bu bilgilere göre, davacının %25 hisse oranı kuruluş tarihi olan ... tarihinden itibaren ilgili ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve yine davalıların da ilgili şirketin ortağı oldukları, tarafların ortağı oldukları ilgili ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ve belgelerinin incelenmesi ile ilgili olarak; tarafların ortağı oldukların ilgili ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ilgili şirketin avukatı ... (... ) ile görüşülmüş olduğu ve şirketin ticari defter ve belgelerinin şirket mali müşavir ...'da olduğu bildirilmesi üzerine ... ... ( ...) ile görüşülmüş olduğu ve dava konusu olaylarla ile ilgili olan şirketin ticari defter ve belgelerin ibrazı talep edilmiş, uzunca zaman geçtikten sonra talep edilen defter ve belgeler tarafıma ibraz edilmemiş, sonra defalarca yapılan aramalarda ... ... ulaşılamamış, bunun üzerine tekrar şirket avukatına durum bildirilmiş, yine de şirketin defter ve belgeleri tarafıma ibraz edilmemiş, bu nedenle tarafımdan istenen kesin kanaati gösterir bilirkişi raporu hazırlanamamış, dava konusu olaylarla ile ilgili rapor düzenlenebilmesi için ilgili ... ... ... Ltd. Şti.'nin ; 2020, 2021 ve 2022 yılı yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterleri, 2020, 2021 ve 2022 yılına ait kurumlar vergisi beyannameleri, 2020, 2021 ve 2022 yılı detay mizan, Ticari defterleri ve belgelerinin dava dosyasına sunulması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile bilirkişinin bahsettiği hususlarda şirketin ticari defter ve kayıtlarının sunulacağını bildirdiği anlaşılmıştır.... tarihli davalılar vekilinin beyan dilekçesinde bilirkişinin bahsettiği ticari defter ve kayıtların bilirkişiye tesliminin yapıldığını, ek rapor için yeniden bilirkişiye görevlendirme tutanağının hazırlanmasını talep ettiği, aynı gün havaleli yazıya istinaden ek rapor görevlendirmesinin yapıldığı anlaşılmıştır.... tarihli ek raporda özetle; Dava dosyası ve ilgili ... ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının %25 hisse oranı kuruluş tarihi olan ... tarihinden itibaren ilgili ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, ancak davacının şirkete koymayı taahhüt ettiği ... TL sermaye tutarının tamamını ... tarihi itibariyle ilgili şirkete ödemediği, ilgili şirketin ortakları tarafından şirkete ödediği (... - ... ) ... TL tutarındaki sermayenin fazlası ile korunduğu ve ilgili şirketin ... tarihi itibariyle ... TLtutarında öz varlığının olduğu ve ilgili şirketin borca batık olmadığı, ilgili şirketin kuruluş tarihi olan 2020 ile 2021 yılında toplam ... TL. tutarında net kar elde ettiği, bu net kar tutarının şirket ortaklarına dağıtılmadığı, davacının ilgili şirkete sermaye ödemesi yapmadığı için kar payı talep edemeyeceği, İlgili şirketin ortaklarınca taahhüt edilen ... TL tutarında sermayenin sadece ... TL'lik kısmının şirkete ödenmesine rağmen, ilgili şirketin kurulduğu yıl olan 2020 yılı ile sonrasındaki 2021 yılında kar elde etmesi ve ilgili şirketin öz varlığının ödenen sermaye tutarından fazla ... TL'sine arttırıldığı, ilgili şirketin ibraz edilen ticari defterlerine göre, ilgili şirketin ... tarihi itibariyle diğer şirket ortaklarına toplam ... TL tutarında ödeme yapıldığı, şirket ortağı olan davacı ...'a herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Dava, davacının 1/4 hisse ile ortak olduğu dava dışı ... ... Limited Şirketi yetkilisi olan davalı ...'ın haklı nedenle şirket yöneticiliğinden azli davasıdır. Diğer davalılar, şirkette herhangi bir yetkili sıfatları olmadığı için bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden ise; davacı tarafça kendisine bilgi ve belge verilmediği, kar payı dağıtılmadığı, şirkette haksız rekabet edildiği, aynı konuda iştigal eden başka bir iş yeri açıldığı, şirketin kötü idare edildiği iddia edilmiş ise de mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, şirketin ticari defter ve kayıtları ve bilirkişi raporu ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının, bilgi edinme hakkını yasada düzenlendiği şekilde ihtarname veya dava yolu ile talep edebileceği, şirket kuruluşunda ödemeyi taahhüt ettiği sermayeyi hiç ödemediği, davalılar tarafından sermaye ödemesi yapıldığı, şirketin kuruluşundan itibaren kar elde ettiği, sermayesini tamamen koruduğu, davacının ise davalı ile birlikte ... ilçesinde aynı alanda faaliyet gösteren başka bir iş yeri çalıştırdığı anlaşılmakla davalının azlini gerektirir herhangi bir haklı neden ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... ... ... yönünden de esastan reddine,2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Artan gider avansı bulunması halinde kara kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır