Anahtar kelimeler: Esayılı Süreye Düşürücü Uğradığını Başladığı Şti İşçilik Kesinlik Şartı Tic
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... ... 20. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 01.12.2003 - 10.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının şirketlerinde çalışmaya başladığı tarihin 10.06.2006 tarihi olduğunu, davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... İş Mahkemesinin ████████ E.sayılı dosyasından açtığı davadaki beyanları ile bu davadaki beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, davacının çalıştığı dönemlerde Kurum müfettişi tarafından işyerinde yapılan denetim sonucunda tanzim edilen raporda davacının adının bulunmadığını, davacının işe giriş bildirgesinin bulunmaması nedeniyle işe başlangıç tarihinin tespitinin mümkün olmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davalı.... Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, çalışmasının tanık beyanlarıyla ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.İnceleme konusu dosyada; davacı 01.12.2003-10.06.2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 10.06.2006-16.03.2010 döneminde davalı şirkete ait farklı iş yerlerinden sigorta bildiriminin yapıldığı, iş yerlerinin inşaat iş yerleri olduğu ve davacının iş yerinde asistan olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu itibarla Mahkemece davalı şirkete ait vergi kayıtları ile davalı şirkete ait iş yerleri ile ilgili bilgiler, dönem bordroları Kurumdan celp edilmeli, iş yerlerinin kanun kapsamında bulunduğu tarihler tespit edilmeli, bordro tanıkları tespit edilerek davacının çalışmasıyla ilgili beyanları alınmalı, gerekmesi halinde hizmet cetvelleri celp edilerek tanık beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiler giderilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.