Anahtar kelimeler: Tutmadan Firar Hasara Aracında Eylemden Yerini Ekspertiz Terk Tahkim Ardından
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 25.02.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2022 tarihinde; Davalı ..." ın maliki olduğu ve hasar tarihinde sürücüsü firar eden ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; ... plakalı araçta hasar meydana geldiği; ... plakalı kusurlu araç sürücüsünün tutanak tutmadan olay yerini terk etmiş olduğu; Trafik kazasında hasar gören ... plakalı aracın maliki olan dava dışı ...'nın aracında meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil şirkete başvurmuş ve hasara ilişkin Ekspertiz Raporu tanzim edilmiş olduğu; Ardından dava dışı araç maliki ...'nın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu; 2022 E ... , ... K. Numarası ile karara bağlanan bu başvuru neticesinde; Sigorta şirketi tarafından 28.291,55-TL hasar bedeli, 1.360,32-TL faiz, 9.200,00- TL vekalet ücretinden stopaj ve KDV tevkifatı yapılarak 6.938,99-T L vekalet ücreti ve (150-TL başvuru ücreti , 350,00-TL ek başvuru ücreti 1.075,00-TL bilirkişi ücreti 989, 15-TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere ) 2.564,15-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 39.155,01-TL ödeme yapıldığı; Bu tutara KDV tevkifatı ile stopaj kesintisi eklendiğinde 28.12.2022 tarihinde 41.416,02 TL ödenmiş olduğu; Müvekkil Şirket'in, kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını, muteriz davalı borçluya rücu etme hakkı bulunduğu; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe haksız itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğu; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağa yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine; Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesi" dava ve talep edilmistir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: Davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle olmak üzere, reddini, tüm beyanlarımız doğrultusunda davacın davasının ve taleplerinin müvekkili yönünden reddini, davanın, müvekkile ait aracın kaza tarihinde işleteni ve zilyedi konumunda olan ...'e (t.c: ...) ihbarını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Küçükçekmece İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... SİGORTA A.Ş tarafından ... aleyhine 42.012,02-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2023 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (. KTK.'nun 84/1, j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52-b, 56/a, 67/a,c, 81. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kaza sonrası kaza yerinde durmayarak kaza yerini terk eden sigortalı ... plakalı ticari otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “9-100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya uğradıkları belirtilen ve herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; (1) ... plakalı ticari kamyonun maliki dava dışı ...; (2) ... plakalı ticari kamyonetin maliki dava dışı ...; (3) ... plakalı ticari otomobilin maliki dava dışı ...; (4 )... plakalı ticari otomobilin maliki dava dışı ...; (5) ... plakalı ticari otomobilin maliki dava dışı ...' nın kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı ticari otomobilin maliki olan davalı ... "in ise (KTK.' 'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği kaza esnasında aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak davalı ... "in vekilinin cevap dilekçesinde özetle “...müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ile dava dışı 3. Kişi olan ...' e uzun süreli kiraya vermiş olduğu; ...' in 19.02.2022 tarihli sözleşme uyarınca kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğu; 28.03.2022 tarihli trafik kazası ... plakalı aracı uzun süreli kiralayan ...' in sürücülüğünü yaptığı sırada gerçekleşmiş olduğu; KTK' nun 3. ve 85. Md. uyarınca, müvekkilin işleten sıfatına sahip olmadığı; İşleten sıfatı, Müvekkilden “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ne istinaden aracı kiralayan dava dışı 3. Kişi olan ...'e ait olduğu.......” İddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; hasar değerlendirmesi: yukarıdaki bilirkişi değerlendirmesine aynen iştirak etmekteyim. bu kaza ile alakalı hasarın aracın arka kısım hasarı olduğu, bu değerlendirme kazanın oluş şekli ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu görüşündeyim. belirlenen toplam hasar bedeli 12.561,48 tl'nin piyasa rayicende olduğu görülmüştür. Sigorta şirketi tarafından ödenen 28.291,55-TL hasar bedeli” nin neden bu kadar yüksek hesaplandığı dava dosyasına bu hususta belge bilgi sunulmadığından anlaşılmamıştır. Bunun dışında yine Sigorta Şirketi tarafından — ödenen bilirkişi ücreti ekspertiz raporu 989,15-TL'nin hasar tespiti için gerekli bir harcama olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 26.06.2021 , Bitiş tarihi 26.06.2022, Plaka numarası ... ,Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında, Rücu Etme Hakkının Olacağı , Kanaatine varıldığı, Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Dava konusu ... sayılı plakalı aracın sigortalısı ve Maliki olan ... tarafına, 19.02.2022 tarihinde Şoför ... ,Şahit ... İLE Aracı Varan Ticaret /... tarafından, Plakası ..., Ruhsat Sahibi ... , Şoför ..., açıklama bölümünün Maddi Manevi Tüm Sorumluluk ... olan Şoförle yapılan Ticari Taksi Plakasının Şoförde Kullanılmasına ilişkin Yevmiye Sözleşmesi sonucu ... plakalı ticari aracı kiraladığı kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan Ek bilirkişi heyet raporunda özetle;Önceden teknik olarak belirlenmiş (. KTK.'nun 84/1, j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52-b, 56/a, 67/a,c, 81. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kaza sonrası kaza yerinde durmayarak kaza yerini terk eden sigortalı ... plakalı ticari otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “9-100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya uğradıkları belirtilen ve herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; (1) ... plakalı ticari kamyonun maliki dava dışı ...; (2) ... plakalı ticari kamyonetin maliki dava dışı ...; (3) ... plakalı ticari otomobilin maliki dava dışı ...; (4 )... plakalı ticari otomobilin maliki dava dışı ...; (5) ... plakalı ticari otomobilin maliki dava dışı ...' nın kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı ticari otomobilin maliki olan davalı ... "in ise (KTK.' 'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği kaza esnasında aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak davalı ... "in vekilinin cevap dilekçesinde özetle “...müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ile dava dışı 3. Kişi olan ...' e uzun süreli kiraya vermiş olduğu; ...' in 19.02.2022 tarihli sözleşme uyarınca kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğu; 28.03.2022 tarihli trafik kazası ... plakalı aracı uzun süreli kiralayan ...' in sürücülüğünü yaptığı sırada gerçekleşmiş olduğu; KTK' nun 3. ve 85. Md. uyarınca, müvekkilin işleten sıfatına sahip olmadığı; İşleten sıfatı, Müvekkilden “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ne istinaden aracı kiralayan dava dışı 3. Kişi olan ...'e ait olduğu.......” İddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; yukarıdaki bilirkişi değerlendirmesine aynen iştirak etmekteyim. bu kaza ile alakalı hasarın aracın arka kısım hasarı olduğu, bu değerlendirme kazanın oluş şekli ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu görüşündeyim. belirlenen toplam hasar bedeli 12.561,48 tl piyasa rayicende olduğu görülmüştür. sigorta şirketi tarafından ödenen 28.291,55-tl hasar bedeli” nin neden bu kadar yüksek hesaplandığı dava dosyasına bu hususta belge bilgi sunulmadığından anlaşılmamıştır. Bunun dışında yine Sigorta Şirketi tarafından — ödenen bilirkişi ücreti ekspertiz raporu 989,15-TL'nin hasar tespiti için gerekli bir harcama olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 26.06.2021 , Bitiş tarihi 26.06.2022, Plaka numarası ... ,Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında, Rücu Etme Hakkının Olacağı , Kanaatine varıldığı. Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Dava konusu ... sayılı plakalı aracın sigortalısı ve Maliki olan ... tarafına, 19.02.2022 tarihinde Şoför ... ,Şahit ... İLE Aracı Varan Ticaret /... tarafından, Plakası ..., Ruhsat Sahibi ... , Şoför ..., açıklama bölümünün Maddi Manevi Tüm Sorumluluk ... olan Şoförle yapılan Ticari Taksi Plakasının Şoförde Kullanılmasına ilişkin Yevmiye Sözleşmesi sonucu ... plakalı ticari aracı kiraladığı kanaatine varılan ... tarafına, Etme Hakkı ile ilgili kararının, Yüce MAHKEME'nizin Nihai Hukukunda olduğu,sonuç kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin, olay yerini terk gerekçesiyle kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü dava dışı üçüncü şahsın zararının bulunduğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kusuru ile birlikte ayrıca olay yerini terk ettiğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.Davalı her ne kadar uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca işleten sıfatını kaybettiğini belirtmiş ise de, bu husus ZMMS kapsamında aralarında hukuki ilişkinin bulunmadığı taraflara karşı ileri sürülebilecek savunma olup, davacının davalıyla sigorta hukuku kapsamında hukuki ilişki içerisinde olduğu ve davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen poliçede düzenlenen teminattan muaf haline dayanıldığından sözleşme ilişkisi kapsamında davalının bu savunması yerinde görülmemiştir.İddia ve savunmalar dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ana rapor ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemeler neticesinde, dava dışı zarar gören üçüncü şahsın zararının 28.291,55 TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca davacının toplamda 41.416,02 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu gibi, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kimliğinin tespitinin yapılamadığı, bu haliyle olay yerini terk olgusunun gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığı, davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının İPTALİNE,2-Takibin aynen DEVAMINA,3-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 8.402,40-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.869,84-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 995,81-TL peşin harç, barvurma harcı ve vekalet harcının mahsubu ile bakiye 1.874,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan toplam 995,81-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 13.438,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 42.012,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip ...¸E-imzaHakim ...¸E-imza