Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Ölüm Sevk Ankara Mali Özetle Karara Yazilma Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 29.11.2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: 30.01.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 03.02.2026İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe oluştuğunu, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, olayın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan 13.02.2020 tarihli başvuru üzerine davacıya 29.566,95-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davacının zararını karşılamadığını, belirterek, HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.09.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 330.433,05-TL sürekli iş göremezlik 1.014,75-TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğrayan davacı için davalı tarafından 01.10.2020 tarihinde 29.566,95-TL ödeme yapıldığını, ödeme ile davanın şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranlarının tespiti için hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesini, davalının geçici iş görmezliğe, bakıcı giderine ve rapor ücretine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesini, tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesini, dava konusu kazanın trafik-iş kazası olması sebebiyle, söz konusu kazaya bağlı olarak SGK tarafından davacıya rücuya tabi ilk peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını, davalının dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ;Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücü ...'in % 25 oranında diğer sürücü ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 25.01.2023 tarihli rapora göre, davacının oluşan kaza nedeniyle özür oranının % 26,4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün olarak bildirildiği, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun tespit edilemediği, davacıya daha önce yapılan 29.566,95-TL'nin mahsubundan sonra davacının kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, SGK yazı cevabı ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 330.433,05-TL sürekli iş göremezlik, 1.014,75-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 330.433,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.014,75-TL bakıcı giderinin 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının hafif derece solunum fonksiyon bozukluğunun tespiti bağlamında esas alınmış olması lazım gelen arter kan gazı tetkiki/pulse oksimetreye ilişkin raporun bulunmaması nedeniyle raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesİ Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı için şikayetçi olmadığını, davacının yolcu olduğu araçta istiap haddini aşarak seyahat etmesinden kaynaklı müterafik kusuru bulunduğunu, TRH yaşam tablosu ile birlikte %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının detaylıca değerlendirilerek davacının kaza sebebiyle elde ettiği yada edebileceği gelir (nakdi tazminat/peşin sermaye değeri) ve tazminatları tespit edilerek, tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Davanın trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.09.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin torakal omurga kırığı ve multipl kot fraktürü ve akciğer kontüzyonuna bağlı solunum fonksiyon testlerinin restriktif olarak bozulması nedeniyle birden çok araz olması nedeniyle Balthazard formülüne göre % 26,4 oranında sürekli, 120 (yüz yirmi) gün süre ile geçici iş göremezliği bulunduğu 60 (altmış) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu bildirilmiştir. Anılan raporda davacının rapor tarihi itibariyle muayene edilmemiş, son durumu değerlendirilmemiş, davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 06.02.2020 tarihinde yapılan muayene bulgularına göre maluliyet belirlenmiş olup raporu düzenleyen kurulun içerisinde ortopedi ve travmatoloji ile göğüs hastalıkları uzmanınında bulunmadığı anlaşılmakla bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.Mahkemece, davacının maluliyet oranının tespiti için davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle tüm tedavi evraklarının ilgili kurumlardan getirilerek davacının yaralanmasının niteliğine göre heyete uzman hekim bilirkişide dahil edilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden davacının tüm tedavi evrakları incelenerek son durumunun değerlendirilmesi ve muayene edilerek olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kazada yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. ( Yargıtay 4. HD'nin 26.06.2025 tarih ve █████████ E. ██████████ K., 24.06.2025 tarih ve █████████ E. █████████ K.)Açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için heyete davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre muayenesinin yapılarak ve son durumu değerlendirilerek heyete uzman hekim bilirkişilerde dahil edilerek üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından veya adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre gerektiğinde istinaf kanun yoluna başvuran davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek aktüer bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,5- Ankara 8. Genel İcra Dairesi █████████ sayılı dosyasına yatırılan 900.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.