seyirle gelindiğinde aniden sola şerit şeridini şeridine manevra otobüsün takiben

Anahtar kelimeler: Seyirle Gelindiğinde Aniden Sola Şerit Şeridini Şeridine Manevra Otobüsün Takiben

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.10.2022 tarihinde saat 07:15 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü ... sevk ve resindeki ...plaka sayılı Otobüs ile kaza mahalli yol bölümünden istikamet şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline gelindiğinde otobüsün sağ ön kısımları ile sağ şerit üzerinden seyirle kontrolsüz şekilde kısa mesafeden aniden sola manevra ile ... plaka sayılı Otobüsün şeridine katılmak isteyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmemiş olduğunu, karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar ödemesinin davalılardan sigorta limitleri aşılmamak şartıyla müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, başvuru konusu kazanın başvurucunun beyan ettiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edilmiş olduğunu, başvuru konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, Davalı tarafından sunulan belgeler içinde, dava konusu kazanın beyan edilen şekilde meydana geldiğine ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığını, aksine, başvurucuya ait beyanlar ve dosya kapsamında mevcut belgelerden görüleceği üzere çelişki ve tutarsızlıkların olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın oluş biçimi ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar miktarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın sigortalı ...'a ihbarını talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle, Davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır.

Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 28.10.2022 tarihinde davacı ...'ye ait, dava dışı ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalanan ...plaka sayılı aracın karıştığı 28.10.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar oluştuğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen poliçenin incelenmesinde, dava dışı ... tarafından sigortalanan davaya dayanak trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın sigortalandığı 20.06.2022 başlangıç 20.06.2023 bitiş tarihli Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde araç başına maddi hasar bedelinin 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 31.10.20222 / 16.11.2022 tarihli ve 585 numaralı Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve işçilik dahil 22.440,84 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,

Dosya muhteviyatında ...tarafından tanzim edilmiş 06.12.2022 tarihli ve KDV ve işçilik dahil 48.000,29 TL bedelli Onarım Faturası tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından tanzim edilmiş hasar dosyası celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile dosyanın Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosya kapsamındaki tüm deliller, raporlar ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi açısından dosya üzerinde kusur ve hasar incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve █████/2024 tarihli raporda: "Kusur yönünden: Sürücü ... kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden:Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın (onarım bedelinin) 48.000.29TL olduğu kanaatini bildirir" rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve ...na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, ve trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 38.166,14 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ...plaka sayılı araç sürücüsü ... nin % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ...plaka sayılı araç sürücü... ın asli kusur sayılan hatalı şerit değiştirme/ hatalı manevra sonucu meydana gelmiş olduğundan, kısa mesafede yapılan manevraya yönelik kazanın önlenmesi kapsamında herhangi bir tasarrufu bulunamayacağından kusursuz olduğu, Bu nedenle trafik sigorta poliçesinin dönem aralığındaki Araç başı maddi hasar teminatı 50.000 TL olup; hasar Bedeli olan; Yedek parça tutarı 17.394,86 TL, İşçilik toplamı 14.950,00 TL, KDV %18 5.822,07 TL olmak üzere Genel toplam 38.166,93 TL'nin davalı sigorta şirketinin davacı ...' ye ödemesi gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

TBK 49. Maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Söz konusu borç doğrudan doğruya kanundan doğmaktadır. Haksız fiili düzenleyen kurallar 'sorumluluk hukuku'nun konusunu oluşturmaktadır. TBK kapsamında haksız fiilden sorumluluk kusurlu ve kusursuz sorumluluk olarak ikiye ayrılabiliyor olsa da, genel anlamda sorumluluk denildiğinde akla kusur sorumluluğu gelmektedir. Somut olayda da bir tazmin sorumluluğu doğmuş ise bu kusura dayanan bir sorumluluk olacaktır zira kusursuz sorumluğa neden olabilecek durumlar kanunla sınırlandırılmış istisnai sorumluluk biçimleridir( numerus clausus ) . Açıklandığı üzre tazminat yükümlülüğü yalnızca kusur sonucu doğmadığından kanundan doğan bu borç doğurucu ilişkiye haksız fiilden doğan borçlar denilmektedir. Sorumluluk hukukunun hukuk mahkemelerinde görünümü ise tazminattır diyebilmekteyiz.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve █████████ E. - █████████ K. ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. (6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. (Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih █████████ E. ██████████ K., 28.03.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 04.04.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 17.03.2014 tarih █████████ E. █████████ K.)

Karayolları motorlu araçları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.3. Sigortanın Kapsamı "...Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/███████-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri sınırlıdır...” düzenlemesine havidir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, kusur durumuna ilişkin █████/2024 tarihli ATK Raporu, hükme esas alınan █████/2025 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davalı sigorta şirketine sigortalanan aracın sürücü dava dışı ...'ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından kazanın oluş şekline itiraz edilmiş olsa da bu kapsamda Kaza Tespit Tutanağının gerçeği yansıtmadığı yönünde resmi ve adli makamlara yapılmış her hangi bir müracaata yönelik bilgi, belge ve dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığı, emsal Yargıtay İçtihatları uyarınca resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekeceği nitekim Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporla dava dışı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edildiğinden işbu itiraz yerinde görülmemiştir. Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi sırasında değiştirilmesi gereken parçaların orjinal olması gerektiği, davacının zararının KDV ve işçilik dahil, iskontosuz 38.164,14-TL olduğu, KDV'den davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesinin dönem aralığındaki araç başı maddi hasar teminatı 50.000 TL olup, hasar bedeli olarak tespit edilen 38.164,14-TL'nin teminat limiti içerisinde kaldığından davalı sigorta şirketinin belirlenen bedelden sorumlu olacağı, dosya kapsamında davalı sigorta şirkine usulüne uygun başvuruda bulunulduğuna dair bilgi ve belge olmadığından, davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 38.164,14-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ ile 38.164,14-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.606,99-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 38.164,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yatırılan 8.230,25-TL yargılama gideri ile 300,00-TL ıslah harcı ve 350,08-TLtamamlama harcı toplamı 8.880,33-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır