Anahtar kelimeler: Ferileri Talebiyle Başlattığını Başkan Firma Yazim Katip Gaziantep Havale İlişki
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
:..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA
: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine davalının .. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasıyla .. . asıl alacak ve ferileri talebiyle icra takibi başlattığını, müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ancak müvekkili firma tarafından hiçbir tarihde . üzerinden herhangi bir mal veya para alışverişi olmadığını, davalının müvekkili firmadan mal satın almak amacıyla.. tarihinde .. sorgu numaralı dekont ile .. tarihind.. transfer,.. sorgu numaralı dekont ile.. havale ettiğini, ürün bedeli olarak gönderilen toplam .. TL'nin müvekkili firmaya ödendiği konusunda herhangi bir niza olmadığını ancak bu havale tarihinde dolar bozdurduğunu söyleyen davalının dolar bozdurma makbuzlarını da ekleyerek müvekkilinden .. USD alacak talep ettiğini, icra takip talebi ekinde mevcut dekontlardan da görüleceği üzere davalının müvekkili firmaya USD cinsinden herhangi bir alışveriş içerisine girmediğini, müvekkiline ürün bedelini ödemek için davalının döviz yahut altın bozdurmasının veya araç satmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin .. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini, .. oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını ancak ödeme karşılığı davacının sorumluluğunu yerine getirmediğini, ekte sunulan .. konuşma kayıtlarını doğrulayıcı beyanlarda bulunduğunu, davacının ödemenin ve ticari işin dolar üzerinden anlaşıldığını kabul ettiğini, ekte sunulan whatsapp yazışmalarında 11. sayfada davacı tarafça da sunulan dosyada mevcut ödeme dekontlarından sonra davacının ".. usd eksik göndermişsin" şeklinde cevap gönderdiğini, ekte bulunan 17. sayfadaki görselde müvekkilinin para havalesi yaparken döviz tutarı bozdurduğunu gösterir ekran resmi bulunduğunu, yine 18. sayfada davalı tarafın toplam bakiyenin . . olduğunu gösteren mesaj bulunduğunu, müvekkili tarafından usulüne ve mevzuata uygun bir şekilde icra takibi açıldığını ve kesinleştiğini, davacı tarafça da bir itirazda bulunulmadığını, açılan davanın reddini..oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI
: İlk derece mahkemesince; "Dava, davacının .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasında .. cinsinden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında, ticari ilişkiye istinaden davalının davacıya banka kanalı ile .. tarihinde ..-TL avans ödemesi yaptığı ve davacının avans karşılığı mal veya hizmet vermemiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, taraflar arasındaki anlaşmanın döviz cinsinden yapılıp yapılmadığı ve davalının yapılan ödemenin iadesini .. cinsinden talep edip edemeyeceği noktasındadır. 6098 sayılı TBK'nın 99. Maddesi (...) Maddenin 1. Fıkrasında düzenlenen genel kurula göre, para borcunun ülke parasıyla yani . . olarak ödenmesi asıldır. Tarafların genel kuralın aksine anlaşma yapması mümkün ise de taraflar arasında genel kuralın aksine anlaşma yapılmış olduğunu ispat yükü bunu iddia eden davalı tarafa aittir. Davalı vekilince taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları delil olarak bildirildiğinden.. tarihli celsede yazışmaların yapıldığı cihazı sunması ve yazışmaların dökümü yapılmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için davalı vekiline süre verilmişse de davalı vekilince cihaz sunulmamış ve bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Davalının yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalı tarafça yemin deliline başvurulmamıştır. Davalı taraf, taraflar arasındaki anlaşma ile .. cinsinden ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını ve ödemenin .. karşılığı yapılmış olduğunu ispat edemediğinden avans olarak ödenen paranın TL cinsinden iadesinin gerekeceği, . cinsinden takip yapılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kabulü ile, davacının .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyasından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı aleyhine tazminat talebinin reddi gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemece ön inceleme duruşmasına sundukları mazeretin kabul edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu iki dekontunda müvekkilinin davacı şirkete yaptığı ödemelere ilişkin dekontlar olduğunu, bu dekontlarda görüleceği üzere 2 adet .. ..'ye çevrilerek para transferi işlemi yapıldığının görüldüğünü, cevap dilekçesi ekinde sunulan .. konuşmalarının da dekontları doğrulamakta ve davaya konu işlemin . . olarak yapıldığını gösterdiğini, tarafların iradelerinden aksi anlaşılmadıkça, yabancı para borçlusu sözleşmesel bir tazminatla yükümlü olduğunda, bu tazminat borcunun aynı yabancı para birimi üzerinden ödenmesinin talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, yabancı para alacağına dayalı başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya borcunun yabancı para mı olduğu yoksa . . mı olduğu konusundadır.Ön inceleme tutanağı incelendiğinde davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinde mesleki faaliyetlerini gerekçe gösterdiği ancak bunu belgelemediği anlaşılmakla davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.Ön inceleme duruşmasında davalı vekiline delil olarak gösterdiği whatsapp kayıtlarının bulunduğu telefonu dosyaya sunması ve bilirkişi ücretini yatırması için iki hafta kesin süre verildiği, kesin sürenin sonucunun açıkça belirtildiği, ancak davalı vekilinin verilen kesin süre içinde telefonu dosyaya sunmadığı, bilirkişi masrafını da yatırmadığı, bu nedenlerle mahkemenin kararının 6100 sayılı HMK m. 94/II ve III ile 324'e uygun olduğu anlaşılmaktadır.Davacının dosyaya sunduğu dört banka dekontu incelendiğinde; ikisinin davalı şirket tarafından her biri .. $ tutarında toplam .. $ paranın bozdurularak TL'ye çevrildiğini, ikisinin de davalı şirket tarafından davacı şirkete .. TL ve .. TL olarak havale gönderildiğini göstermektedir. Dolayısıyla davacıya yabancı para havalesi bulunmamaktadır. Davalının havale olarak gönderdiği parayı havale öncesinde yabancı para biriminden TL'ye çevirmiş olması 6098 sayılı TBK m. 99'a göre alacağını yabancı para birimi olarak talep etme hakkı vermez.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan . TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."