Anahtar kelimeler: Kaçan Kavşağına Sularında Caddesi İstikametine Sokak Eylemden Hasarlı Seyir Kasko
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile dava dışı -------- arasında --------- plakalı araç için 07.07.2023-07.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere--------- No.lu --------- Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, 18.07.2023 günü saat 12:34 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı sigortalı araç --------, ---------,---------- Mh. --------- Caddesi istikametine seyir halinde iken -------- sokak kavşağına giriş yapmak isteyen sürücü kaza yerinden kaçan ve tespit edilemeyen -------- plakalı karşı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, -------- tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı yan sürücüsünün asli kusurlu olarak tespit edilmiş olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu olmuş kazada zarar gören ---------- plakalı aracın sahibi dava dışı --------- değer kaybı talepli --------- esas sayılı Uyuşmazlık Bilirkişi Raporu doğrultusunda 60.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde usulüne uygun başvuru olmadığı halde --------- numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatılmış olduğunu, --------- plakalı araç bakımından ---------- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL, kaza başına 240.000 TL olup; Türkiye Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, Yapılan ödeme ile poliçe kaza başı teminat limitinde bakiye 180.000,00 TL kalmış olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ilgili hasara sigortalı aracın kusuru ile neden olduğu ispat edilse dahi davacı tarafın sunduğu kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği belirtildiğinden sürücünün alkollü olup olmadığının tespiti mümkün olmaması ve kaza mahallini terk durumunun poliçe teminat kapsam dışında kalması nedeniyle müvekkili olan sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı --------- Plakalı Otomobil Aracın Olay Yeri Terk Kimliği Belirsiz Sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan -------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait -------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren -------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 87.469,99 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı yan sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi gereği sigortalısı olan --------- Plakalı aracın hasar onarım bedeli yönünden aracın tamirat işlemini gerçekleştiren ---------Ş. ‘ ye hasar bedeli olan 87.469,99 TL ‘ nin ödenmiş olduğu, davalı yan sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan kusurlu araç ----------- Plakalı aracın araç başına poliçe limiti olan 120.000 TL kaza başına 240.000 TL üzerinden davacı yan sigorta şirketine hasar onarım bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı yan sigortalısı olan dava dışı--------- Plakalı araç sahibine ise Değer Kaybı yönünden 60.000 TL ödeme yapılmış olduğu dosya muhteviyatından anlaşıldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılar ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketinden ve işletenden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------plakalı araç ile davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç arasında 18.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasar bedeli için 02.02.2024 tarihinde 87.469,99 TL ödendiği ve mezkur bedelin davalılardan tahsili için işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 17.10.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde mezkur bilirkişi raporunun bilimsel ve denetimi elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanı meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının, dava dışı sigortalısı için ödediği 87.469,99 TL'nin kadri maruf olduğu, davalı işletenin bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından dava dışı ve davacının sigortalısı olan -------- 60.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, kaza tarihi itibariyle davalının sınırlı olarak sorumlu olduğu teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava dışı --------- ödemiş olduğu 60.000,00 TL mahsup edildiğinde davalı ZMMS sigortacısının bakiye teminat limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davaya konu icra takip talebinde de açıkça teminat limiti ile sınırlı olmak üzere takibin başlatıldığı, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında davacının halef olduğu ödeme tarihi olan 02.02.2024 tarihi ile takip tarihi olan 27.06.2024 tarihi arasında yasal faiz talep edebileceği, basit hesap niteliğinde olduğundan mahkememizce yapılan hesaplamada icra takibindeki faiz miktarının doğru olduğunun anlaşıldığı ancak davalı ZMMS sigortacısı yönünden başvuru tarihinin belirlenemediği, bu sebeple ZMMS sigortacısı yönünden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın 87.469,99 TL asıl alacak, 4.083,53 TL işlemiş faiz üzerinden kabulüne; davalı borçluların ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın tüm davalılar bakımından 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden; kalan 27.469,99 TL asıl alacak ile 4.083,53 TL işlemiş faiz için ise davalı------- Şti. bakımından itirazın iptaline,Davalı ---------Ş. bakımından 60.000,00 TL asıl alacak diğer davalı --------- Şti bakımından ise 87.469,99 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.254,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.105,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.148,28-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.105,74-TL Peşin nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 500,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.221,14-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı -------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.083,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- Şirketi'ne verilmesine,7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026