foça ölümüyle gününün geldiler istemli bittiği salı muris davetiye günde

Anahtar kelimeler: Foça Ölümüyle Gününün Geldiler İstemli Bittiği Salı Muris Davetiye Günde

1. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Foça Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .............. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın ölümüyle mirasçı olarak yalnızca davacı yeğenlerinin kaldığını, murisin davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümü uzaktan akrabası davalıya satış suretiyle devrettiğini, murisin öldüğü güne kadar dava konusu taşınmazda bedel ödemeden oturmaya devam ettiğini, taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığını ileri sürerek 4 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini, mümkün değilse tenkisini talep etmiştir. Davacılar vekili ön inceleme duruşmasından sonra tenkis taleplerini tazminat olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 100.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu hususa ilişkin banka dekontunun bulunduğunu, davacılardan ...............'ın 10 yılı aşkın süredir murisle dava konusu bağımsız bölümde oturduğundan dava konusu taşınmazın davalıya satışından haberdar olduklarını, murisin banka hesabının dahi davacı ... ile ortak olduğunu, zaman zaman davacıların borcunu ödemek için murisin kredi çektiğini bu nedenle mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından davacıların murisin yeğenleri olduğu, davacıların annesinin ölümü üzerine murisin davacılara baktığı, davacılardan .............'ın borçları nedeniyle murisin tanıdıklardan borç aldığı, kredi çektiği, murisle davacı ...'ın ortak hesabı olduğu, satış işleminin gizli olmadığı, davalının murisin ihtiyaçlarıyla ilgilendiği, murisin vadesiz hesabına 03.07.2008 tarihinde ev alım bedeli açıklaması ile ... tarafından 100.000,00 TL satış bedelinin yatırıldığı, eldeki davada murisin gerçek irade ve amacının mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı, yapılan devir işleminin gerçek olduğu, satış sonucu bedelin murise ödendiği, ancak murisin ölümüne kadar dava konusu taşınmazda yaşaması hususunda anlaştıkları, salt resmi akitteki satış bedelleri ile gerçek değerler arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı sayılmayacağı; ıslah yoluyla değiştirilen terditli talep yönünden yapılan incelemede ise sözleşme serbestisinin bulunduğu, sözleşmenin irade sakatlığı ile yapıldığının iddia edilmediği, sözleşme konusunun ve bedelinin serbestçe belirlenebileceği gerekçeleri ile asıl ve terditli talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; murisin ölünceye kadar oturduğu evini gizlice sattığını, murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, üstelik taşınmazı uzak akrabasına sattığını, evini sattığı sırada üzerinde sadece 1/6 pay sahibi olduğu arsası bulunduğunu, dava konusu taşınmazın karşısındaki dairenin 2006 yılında 200.000,00 TL'ye satılmasına rağmen dava konusu taşınmazın 2008 yılında 100.000,00 TL bedele satılmasının açıkça muvazaa olduğunu, diğer yandan murisin evini davacıların da alabileceğini, murisin davacı ... için iki kez kredi çektiğini ancak bunların borcunu davacının kendisinin ödediğini, ayrıca bu kredilerin satış tarihinden çok sonrasına ait olduğunu, davacı ... ile murisin ortak hesaba geçtiği tarihin 20.06.2018 olduğunu, bankadaki paranın davacı tarafından murise sorulduğunda murisin, kendisini ilgilendirmeyeceğini beyan ettiği, dava konusu evin tüm aboneliklerinin de muris adına olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın da hatalı olduğunu, davalı taraf kira bedelinden satış bedelini düştüklerini ifade ederek savunmasını genişlettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu ...'ın 09.11.2018 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak yeğenleri davacılar........... ve ..........'nun kaldığı; murisin ölmeden önce 03.07.2008 tarihinde 4 numaralı bağımsız bölümü 100.000,00 TL bedelle davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmaya gelen temyiz edilen davalı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.