Anahtar kelimeler: Hma Kdvnin Tamirata Eksper Ştiye İskonto Tamir Hasarlandığını Parça Fiilden
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Hma Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ye ait 06 DC 6897 plakalı aracın █████/2025 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, kaza sonrası müvekkilin kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından düzenlenen eksper raporu doğrultusunda aracın tamir edildiğini ancak hasarın eksik giderildiğini, zira tamirata ilişkin gerek parça bedellerinde gerekse işçilikte iskonto uygulandığını, bedellere KDV'nin dahil edilmediğini ve orijinal parça yerine daha kalitesiz parça kullanıldığını, bu hususların Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ve müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı ve hasar farkı talebiyle █████/2025 tarihinde KEP yoluyla başvuru yapıldığını ancak hasar farkı yönünden bir ödeme yapılmadığını, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalının, müvekkilin kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemelere rağmen bakiye kalan hasar farkından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak miktarının davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise sigortalıları ... plakalı aracın poliçe teminat limitinin 187.368,14 TL olduğunu, kaza sonrası davacının kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2025 tarihinde 82.631,86 TL rücu ödemesi ve ayrıca değer kaybı için 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, dava öncesi atanan bağımsız ve tarafsız eksper raporu doğrultusunda aracın onarımı sağlanarak davacının zararının giderildiğini, davacının ek bir onarım yaptırdığına dair fatura gibi bir delil sunmadığını, bir an için zarar hesabı yapılacaksa dahi anlaşmalı tamirhane iskontosunun ve KTK Genel Şartları uyarınca eşdeğer parça kullanımının yasal olduğunu, KDV'nin ise bir teslim veya hizmet karşılığı olmadığından tazminata dahil edilemeyeceğini, müvekkil şirketin ödemeleri yapmış olması nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, faiz işletilecekse dahi bunun dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca, feragat ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce meydana geldiğinden, reddedilen 10,00 TL üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır