Anahtar kelimeler: Götürmüş Aldırdığını Aksamlarını Kaporta Şase Üsküdar Boya Orijinal Oto Fiilden
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı adına kayıtlı...marka,... plakalı,...2015 model... şase numaralı aracı 3.615.000,00-TL bedel karşılığında █████/2024 tarihinde satın almıştır. Müvekkil aracı, Üsküdar ...Noterliği... yevmiye numaralı, █████/2024 tarihli araç satış sözleşmesi ile adına tescil ettirdiğini, Müvekkili, █████/2024 tarihinde aracının kaporta ve elektronik aksamlarını kontrol amacıyla Oto ekspertizine götürmüş ve ekspertiz raporu aldırdığını, Raporda araçta hiçbir şekilde değişen parça, boya vb işlem olmadığı düzenlendiğini, Davalının aracın tüm parçalarının orijinal olduğu, tüm bakımlarının yapıldığı ve aracın sorunsuz olduğu şeklinde verilen bilgi üzerine müvekkil, davalının verdiği bilgilere güven duymuş ve aracın satışı gerçekleştirildiğini, Müvekkili ..., aracın satışından bir süre sonra aracın bakımlarını yaptırmak amacıyla otomobil servisine gittiğinde aracın şasisinin kendisi aracı satın almadan önce değiştirildiğini öğrendiğini, Bunun üzerine müvekkilinin durumdan şüphelenmiş ve 25.04.2024 tarihinde araca ilişkin tekrar ekspertiz raporu aldığını, İşbu raporda ise aracın şasisinin değiştirildiğini, araçta çok sayıda değişen parça, boya, işlem olduğu düzenlendiğini, araca ilişkin ayrıntılı bir araştırma yapıldığında aracın maddi hasarlı kazaya karıştığının öğrenildiğini, davalı ..., otomotiv alım-satım işleriyle ilgilenmekte olup, buna ilişkin işlerini yürüttüğü şirketi bulunduğunu, davalı tarafından aracın müvekkiline devri sırasında, aracın değişen parçaları hakkında davalı tarafından bilgi verilmemiş, müvekkilinin aldatılarak aracın satışının gerçekleştirildiğini, aracın büyük maddi hasarlı kazaya karıştığı, çok güç toplandığı, çok sayıda değişen parça, boya ve farklı işlemlere tabi tutulduğu müvekkili tarafından sonradan alınan ekspertiz raporu ve www. ... .gov.tr isimli resmi web sitesinde yer alan araca ilişkin bilgiler ve fotoğraflar ile öğrenildiğini, hal böyle iken davalı tarafından araç piyasadaki aynı marka, aynı model, hatasız, değişensiz araçların satıldığı emsal fiyat üzerinden satıldığını, Müvekkilinin, aracın satışı dolayısıyla yüksek oranda zararı mevcut olduğunu, Müvekkilinin söz konusu zararlarının karşılanması için işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, Davanın kabulüne, Öncelikle satılanın ayıp oranında satış bedelinde indirim tutarı için, uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin, satış tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ihbarın süresinde olmadığını, müvekkilinin oto alım satım işiyle uğraşmakta olduğunu, davacının dava konusu olan ... plakalı ... Sport 2015 model aracı geçici... plakası ile 09.05.2023 tarihinde 3.300.000,00TL bedelle ondan aldığı bilgiler doğrultusunda güvenerek ... adlı kişiden satın almış olduğunu, müvekkilinin, davacının ilana koyduğu 2013 model ... plakalı dizel ... otomobil niteliklerindeki aracı beğenmiş ve kendisine ait olan davaya konu araç ile takas yapıp yapamayacağını sormak için davacıyı aramış olduğunu, takas yapılacak araçlar ile alakalı durum ve niteliklerine dair davacı ile karşılıklı görüşmeler gerçekleştirilmiş olduğunu, akabinde davacının da davaya konu olan müvekkiline ait söz konusu aracı görmüş beğenmiş e █████/2024 tarihinde kendi istediği OTORAPOR Ekspertiz firmasına götürerek ekspertiz yaptırmış olduğunu ve bunun üzerine müvekkili ve davacı arasında takas usulüne göre bir araç alım satım işlemi gerçekleşmiş olduğunu, tarafların, araçların takas edilmesi ve davalının davacıya 1200.000,00 TL daha ödemesi hususunda anlaşmaya varmış olduklarını, bu işlemleri vekaleten ... adlı şahsın gerçekleştirmiş olduğunu, 1.200.000,00 TL olan ödemeyi de davacıya ...'in vermiş olduğunu, nihayetinde bu şekilde bir anlaşmaya varılmış olduğunu, 25.01.2024 tarihinde de aynı gün noterde takasa konu olan araçlarla alakalı araç satış sözleşmelerinin yapılmış olduğunu, dikkat edilecek olursa yapılan takas işleminde davacı tarafın, pek ala karlı çıkan taraf olduğunu, davacının davaya konu olan aracı götürmüş olduğu eksper ile müvekkilinin kesinlikle bir bağlantısı olmamakla beraber, ekspertiz esnasında orada da bulunmamakta olup, bu rapora da bir müdahalesinin de bulunmamakta olduğunu, davacının tamamen kendi istemi ile tercih etmiş olduğu bir eksper firması olduğunu, bu sebeple davacının dilekçesinde yer verdiği ''davalının vermiş olduğu bilgilere güvenerek araç satışı gerçekleştirildiği'' yönündeki beyanına katılmadıklarını, davacının da otomotiv alım-satım işleriyle ilgilenmekte olup basiretli tacir olduğunu ve araçlarla alakalı pek tabi bilgisi bulunmakta olduğunu, takas işlemi öncesi davacı ve müvekkili arasında cereyan eden yapılmış olan karşılıklı görüşmelerde de araçlara dair bilgilerin birbirlerine verilmiş olduğunu, davacının kendisini tüketici vasfında göstermeye çalışmakta olup, dosyalarındaki deliller ve beyanları incelendiğinde bu durumun tam tersi olduğunun görüleceğini, ayrıca davacının, dilekçesinde kendisini tüketici vasfında göstermek istediğinden dolayı bir takım hususları gizleme yoluna giderek kötüniyetli olup, bu takas işleminden dahi bahsetmemiş olduğunu, davacının, dilekçesinde www. ... .gov.tr sitesinde davaya konu araca yönelik bir takım bilgiler ve fotoğraflar gördüğünü beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin, davaya konu olan aracının da ... kişisinden sağlam bir şekilde satın almış ve satın aldığı zamandan önce gerçekleşmiş olan davacının beyan ettiği durumdan haberdar olmasının da mümkün olmadığını, bahsedilen ihalenin alıcısının müvekkili olmadığının açık olduğunu, buna dair davacının bahsettiği ihaleye istinaden alıcı bilgilerinin temini adına Ticaret Bakanlığı Antalya Tasfiye İşletme Müdürlüğüne yazı yazılması ve evrakların teminini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesinde de davacının, aracı görerek beğenerek teslim aldığını yazılı olarak beyan etmiş olduğunu, yine 25.01.2024 tarihinde davacının aldığı ekspertiz raporunda ''Kaporta -Boya Ekspertiz ve Check Up Karalama Kağıdı'' başlıklı kısımda aracın görüntüsü yer almakta olduğunu ve burada araçta yer alan değişim, boya, sökme takma vb. hususlara da yer verilmiş olduğunu, davacının da oto alım satım işlemleri ile ilgilendiğinden dolayı bunları da pek ala bilmekte olduğunu, yine davacının sonradan yaptırdığı ekspertiz raporunda yer alan araç görüntüleri ve bilgileri ile ilk yapılan ekspertiz raporu arasında bir fark göremediklerini, araca dair aynı hususların iki raporda da resimlerinde görülmekte olduğunu, davacının bu dava ile nereye varmak istediğini anlamadıklarını, şayet bir alacağı olduğunu düşünüyor ise bunu ekspertiz firmasına açacağı dava ile anca ve ancak yapabileceği aşikar olduğunu, dosyaya gelen tramer kayıt bilgisinde de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırılmış olup kayıt bulunamadığının tespit edilmiş olduğunu, davacının araçtaki ayıp nedeniyle açmış olduğu davada her ne kadar satın alınan aracın ayıplı olduğunu ve kusurunun olmadığını iddia etmiş ise de; davacı aracı aldıktan sonra bir süre aracı kullanmış olduğunu, davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği hususların davacının kullanımından kaynaklı olarak sonradan meydana gelmiş olup olmadığı,davacının kusurundan olup olmadığı konularının tamamen muamma olduğunu, burada bir kusur söz konusu ise müvekkilinin durumlardan haberdar olmadığını kendisinin de mağdur durumda olduğunun, müvekkilinin yaşanan olaylarla herhangi bir ilgisi, kusuru bulunmadığı ve ortada bir davalı olacak ise bunun eksper firması ancak ve ancak olabileceği izahtan vareste olduğunu, davanın ileride müvekkili nezdinde oluşabilecek zararlar sebebiyle ilgili eksper firmasına ihbarını talep ettiğini, ekspertiz firması ve davacı arasında yaşanan gelişmelerin müvekkiline aksettirilmeye çalışılmasının mümkün olmadığını, davacının aracı bu kadar süre kullanıp, sonrasında kendisinin de aracı ilana koyması ve aynı eksper firmasından iki kere rapor alması üzerine bir de işbu ayıp nedeniyle davayı açması iyi niyet kuralı ile örtüşmemekte olduğunu, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacının söylemlerinin tamamen soyut ve mesnetsiz iddialardan bir adım öteye gidememiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle öncelikle mahkemenin görevsizliğini, aynı zamanda ihbarın süresinde yapılmamış olmasından kaynaklı olarak da usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde dosyanın esas yönden reddini, Otorapor ekspertiz firmasına (raporun alındığı firmalar: ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. ) davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, satılanın ayıplı olması iddiasıya bedel indirimi talebine ilişkindir.İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ...E...K sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki Esas numarasını almıştır.İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin müzekkere yanıtında ; davacı ...'nın 16.12.2020 tarihinde ... Alım, Satım, ... Odasına kayıt olduğu ve bu kaydının halen devam ettiği ,... Vergi Dairesinin müzekkere yanıtında ; davalı ...'in 1. Sınıf tüccar kapsamında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177. Maddesi gereğince bilanço usulü defter tuttuğu, ...Vergi Dairesinin müzekkere yanıtında; Otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının perakende ticareti faaliyetinde bulunduğu, bilanço usulü defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.TTK 4/1-a maddesine göre “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır”. Tarafların tacir olmaları nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Davacı , davalıdan █████/2024 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı ...marka, ... plakalı, ...Sport 2015 model aracın ayıplı çıkması nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiştir. Dava konusu aracın Antalya Tasfiye İşletme Müdürlüğünce █████/2022 tarihinde gerçekleştirilen e-ihale ile dava dışı ...'a satıldığı görülmüş, ihaleye ilişkin evraklar celp edilip incelenmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "...davacıyı mahallemden tanırım, araç takası yapacağını bana söyledi ve onunla birlikte gitmemi istedi, birlikte ekspertiz firmasına gittik, ekspertiz firmasında aracın iki parça boyalı olduğu söylendi, firmanın çalışanları aracın komple boyalı olduğunu söyledi, takası gerçekleştirecek olan Cem isimli kişi firmanın ofisine girdi, konuşmalar yaptı, ne konuştuğunu bilmiyorum, sonradan bize aracın sadece iki parça boyalı olduğu söylendi, sonrasında gelişen olaylara ilişkin bilgim yoktur,Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: ekspertiz firmasını internet üzerinden yaptığımız araştırma ile bulduk,..." beyanında bulunduğu görüldü.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "...ben davacıyı mahalleden tanırım, kendim oto galeri işi ile uğraşmaktayım, araç alışverişi sırasında şehir dışındaydım, davacının isteği üzerine Cem Bey ile telefonda görüştüm, kendilerinin halı fabrikası olduğunu, araçlarını fazla km yapmadan değiştirdiklerini, davacının aracının kilometresinin düşük olduğu için değiştirmek istediklerini, araçta sadece iki parça boya olduğunu söyledi, sonradan davacı bana aracın komple boyalı olduğunu söyledi, sonra on dakika sonra beni aradı, bir yanlışlık olmuş, araç komple boyalı değilmiş, sadece iki parça boyalıymış, takas işlemini yapacağım dedi, telefonda konuştuğum Cem isimli kişi davalının kuzeni olarak kendini tanıtmıştı, daha sonra oto galerilerinin olduğunu öğrendim, ...Plaza adı ile çalıştıklarını duydum,Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: davacı oto alım satım işleri ile uğraşmamaktadır, davaya konu aracın haziran 2024 yılında sorunsuz denilerek ilana konulduğundan haberim yoktur,..." beyanında bulunduğu görüldü.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...; "...takas işlemini vekaleten ben yaptım, aracı Afyonkarahisar'dan ben getirdim, davacı ile görüştük, son pazarlığımızı yaptık, birlikte ekspere geçtik, ben davacıdan aldığımız aracı ekspere soktum, davacı da bizden aldığı aracı ekspere soktu, ben eksper için 6.000 TL ödedim, davacı 11.000 TL ücret ödedi, konuştuğumuzun haricinde bir parça lokal boya fazla çıktığı için 100.000 TL fark ödeyerek 1.200.000 TL ödemek şartı ile takas işlemini gerçekleştirdik, davacının ithamları konusunda bilgimiz yoktu,Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: daha önce o ekspertiz firmasına gitmemiştik, bizi götüren kişi de davacı ... Bey idi,Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: biz aracı ...isimli kişiden aldık, daha önce kendisinden 7-8 araç aldığımız için bu araçta plaka sorgulaması dışında ekspere götürmeden aldık, araçta görünen bir sorun yoktu, sadece bize söylenen arabanın görünümünü iki model daha ileri görünmesi için modifiye işlemi yapıldığıydı,Davacı asilin talebi üzerine tanıktan soruldu: eksperdeyken bize aracın modifiyesi haricinde iki parça boya işlemi gördüğü söylenmişti sonradan bu tek parça boya olduğu şeklinde düzeltildi, bana hiç tamamı boyalı denmedi,..." beyanında bulunduğu görüldü.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...; "...Çetin ...kayınbiraderim olur, mesai saatlerinin %85 ini onun iş yerinde geçiririm, 2023 senesinde aracı Kadir Bey'den aldığını biliyorum, aracı hasarsız diye aldı, tramer kaydı sorgusu yaptığımızda tramer kaydının gelmediğini gördük, sonradan aracın davacı ile takas işlemine konu olduğunu öğrendim, aracı Cem Bey ile İstanbul'a gönderdik, megafon açıkken Cem Bey ile Çetin Bey arasındaki görüşmelerde araçları ekspertize götüreceklerini ve ödeyecekleri miktarı konuştular,Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: ekspertiz firması ile ilgili bir bilgim yoktur, ben İstanbul'a gitmemiştim, ben araç Antalya'dan alınırken de İstanbul'da ekspere sokulurken de orada bulunmamaktaydım, sadece davalının ofisinde davalının adamları ile telefon konuşmalarını dinledim,..." beyanında bulunduğu görüldü.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Teknik Yönden;Davacı 25.01.2024 tarihinde 66.970 km. deki ... plakalı 2015 model ...aracı davalıdan satın almadan önce Ekspertize sokmuş ve ekspertiz raporunda aracın Ön kaput, sağ ve sol çamurluklar ve ön camın değiştiği tespit edilmiş. Sağ ön panel, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk, sağ arka tampon boyanmış. Sağ ve sol ön kapılar sökülüp takılmış. Olduğu rapora yazılmış. Davacı şahitlerinden teki de ekspertizi yapan ustaların aracın her tarafının boyalı olduğunu ifade etmişler. Bu tespitler neticesi Davacının araçtaki mevcut geçmiş hasarlardan çoğunun farkında olduğu kanaatindeyiz.Aracın şase tadilatı, düzeltmesi, hava yastıklarının açılması, podye sacının ve kolonların zarar görmesi gibi aracın geçmişte ağır hasarlı olduğu bilgisini satış tarihinde edinmemiş olabilir. Zira bu durum satıştan sonra belgelenmiş. Bu sebeple de aracın gizli ayıbının olduğu ve araçta yüksek tutarda araç değer kaybı oluşacağının farkında olmayabilir. Bu sebeple aracın düşük kilometreli olması cazibesi ile kasko bedelinin de üstünde fiyat vererek yaklaşık 1.331.383 TL. fazla bedel ile 3.615.000 TL. ya aracı satın almış. Ama davacı kendisine ait 2013 model, 30.500 km. de...otomobili davalıya rayiç fiyatlardan 1.581.581 TL. fazlaya satarak avantaj sağlamış. Yukarıdaki yapılan hesap ve izahatlardan görüleceği gibi Davacı takaslı satıştan 250.000 TL. civarında avantajlı ayrılmıştır.Hukuki Yönden;Davacının ayıptan sorumluluk hükümlerine başvuramayacağı, dolayısıyla TBK m. 227/1-2’de düzenlenen bedelde indirim isteme hakkını (semenin tenzili) öne süremeyeceği,Sayın Mahkemece bedelde indirim hakkının kullanılabileceği sonucuna varılsa dahi burada dikkate alınacak geçerli bir trampa sözleşmesinin bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, sonucuna göre ayıp ihbar sürelerine riayet edilip edilmediği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktalarında toplanmaktadır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 Sayılı TTK'nın 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borç-lar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulana-cağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde duru-mu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.6098 Sayılı TBK'nın 223/2. madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Bilirkişilere Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verildiği, davacı tarafla iletişime geçilmesi üzerine aracın davacı tarafça satıldığı, aracı alan kişinin de başkasına sattığı, aracın nerede olduğunun bilinmediğinin bildirilmesi üzerine araç satış sözleşmesi, fatura, █████/2024 tarihli oto ekspertiz raporu, █████/2024 tarihli ekspertiz raporu, Antalya Tasfiye İşlem Merkezinin ihale evrakları, ihtarname, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu görülmüştür. Aracın dava konusu satım sözleşmesinden önce Antalya Tasfiye İşlem Merkezince e-ihale yoluyla dava dışı ...'a satıldığı , ihale belgeleri arasındaki 03.03.2022 tarihli rayiç bedel tespit tutanağına göre aracın %40 oranında hasarı olduğunun tespit edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; █████/2024 tarihli ekspertiz raporunda ön kaput sağ ve sol çamurluklar ve ön camın değiştiğinin belirtildiği, aracın ağır hasar geçirdiğini belirten hasar emareleri olduğunun anlaşıldığı, 26.04.2024 tarihli ekspertiz raporuyla sağ ve sol şasenin işlemli olduğu, podye sacının işlemli ve çektirmeli olduğu, diğer defoların ilk rapor ile aynı olduğunun tespit edildiği , davacının 26.04.2024 tarihli ekspertiz raporuyla ilk raporda tespiti yapılmayan araç şase tadilatı, hava yastıklarının açılması, podye sacının ve kolonların zarar görmesi gibi ağır hasarlı olduğu bilgisini edindiği, davacının Kadıköy...Noterliği 05.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının satış sözleşmesi sırasında gizli ayıptan haberdar olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının 6098 Sayılı TBK'nın 223/2 hükmüne göre ayıbı derhal davalıya bildirmesi gerekirken 41 gün sonra ihtarname keşide ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, dava tüketici mahkemesinde açıldığından, dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 732-TL. karar ve ilam harcı + 732-TL. başvurma harcı toplamı olan 1.464-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 530-TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.