paketine paketi mutabık avantajlı gsm cihaz taksiti operatör operatörleriyle abone

Anahtar kelimeler: Paketine Paketi Mutabık Avantajlı Gsm Cihaz Taksiti Operatör Operatörleriyle Abone

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2021 Yılının Nisan ve Mayıs ayında ihtiyaç olan gsm operatör hizmetlerinin alınması maksadıyla ---operatörleriyle iletişime geçtiğini, ----- tarafından avantajlı teklif sunulması üzerine -----) gsm hizmetlerinin alınması hususunda mutabık kaldıklarını, mutabakat kapsamında iletişim paketi hizmeti almaya başladıklarını, alınan hizmet kapsamında taksitli cihaz anlaşması kesinlikle olmadığını, müvekkilinin sadece iletişim paketine dair sözleşmeyi imzaladıktan sonra gelen faturalarda cihaz taksiti olduğunu gördüğünü, yapılan araştırmalar neticesinde hizmet sözleşmesi kapsamında olmadığı ve müvekkillerince sözleşmeleri imzalanmadığı halde 2 adet --- telefon , 2 adet ----telefon , 1 adet ---- akıllı cihaz şeklindeki cihazların müvekkili firma adına çıkartıldığını , bu cihazlara dair █████/2021 tarihli ve █████/2021 tarihli kurumsal tip sözleşme yapıldığını, daha sonra her bir cihaza ayrı ayrı cihaz satış sözleşmeleri düzenlendiğini , düzenlenen sözleşmelerin hat ve cihaz markası kısmının boş olduğunu , sadece kaşe ve imzaların bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaşe ve imzası kullanılarak müvekkili firmaya ve tanıdıklarına ait gsm hatları üzerinden sahte abonelik ve cihaz satış sözleşmeleri düzenlenip daha sonra ilgili cihazların müvekkili satın almış gibi gösterilerek aylık faturalara yansıtıldığını açıklanan nedenlerle e sahtelik nedeniyle geçersiz sözleşmelerin iptaline , dava tarihi itibariyle ödenen 20.956,04 TL tutarındaki taksit bedellerinin davalıdan alınarak iadesine , bakiye 20.956,04 tutarındaki taksit bedellerinin ise iptaliyle borçlu olunmadığının tespitine, aksinin kabulü halinde ise cihazların müvekkili firmaya teslim edilmediğinden ötürü sözleşmeden dönme hükümlerinin uygulanarak dava tarihi itibariyle ödenen 20.956,04 TL tutarındaki taksit bedellerinin davalıdan alınarak iadesine , bakiye 20.956,04 tutarındaki taksit bedellerinin ise iptaliyle borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı şirketin faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturaların sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, iş bu davada haksız fiil hükümlerinin uygulanacağı fakat müvekkili şirketin haksız fiil teşkil eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:-----Noterliği █████/2022 Tarihli ----- Yevmiye Numaralı İhtarname, Ticaret Sicil Müdürlüğü █████/2025 tarihli yazı cevabı ------ kayıtları, ------- 04.04.2023 tarihli yazı cevapları, BTK Kayıtları,

ATK Raporu

: Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderilerek █████/2021 tarihli ve █████/2024 tarihli kurumsal tip sözleşmesinde ki ve cihazlara dair yapılan sözleşmelerdeki imza ve kaşelerin dosya arasında mevcut şirket yetkilisinden alınan █████/2023 tarihli imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak imza örneklerinin davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan █████/2025 tarihli Adli Tıp raporunun sonuç kısmında,

" İnceleme konusu Cihaz Kampanyası Taahhütnamelerinde ----- kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imzalar ile ------mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ----- eli ürünü olmadığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle Davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen hizmet ve cihaz satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafa satıldığı iddia edilen 4 adet telefon ve 1 adet akıllı cihaz bakımından sahtelik iddiası nedeniyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı iddiasıyla davacı tarafından ödenen bedellerin iadesi ile ödenecek bedeller açısından borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı 2021 yılının Nisan ve Mayıs ayında davalı------ gsm hizmetlerinin alınması hususunda mutabık kaldıklarını, iletişim paketi hizmeti almaya başladıklarını, alınan hizmet kapsamında taksitli cihaz anlaşmasının olmadığını, sadece iletişim paketine dair sözleşme imzaladıklarını, gelen faturalarda cihaz taksiti olduğu, kendilerince sözleşmeleri imzalanmadığı halde 2 adet---- telefon , 2 adet ------ telefon , 1 adet ----akıllı cihaz şeklindeki cihazların davacı firma adına çıkartıldığını , bu cihazlara dair █████/2021 tarihli ve █████/2021 tarihli kurumsal tip sözleşme yapıldığını, daha sonra her bir cihaza ayrı ayrı cihaz satış sözleşmeleri düzenlendiğini, davacı firma yetkilisini adı ve imzası taklit edilerek abonelikler çıkartıldığı haksız ödenen taksit bedeli yönünden, istirdat ve ödenmeye taksit bedeli için borçlu olmadığının tespiti istemiştir.

Davalı dava konusu faturaların sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını ve davanın reddini savunmuştur.

----- gelen müzekkere cevabında 2021 ve 2024 yıllarına ait Kurumsal Abonelik Sözleşmelerinin ellerinde olmadığı abonelik dosyasının tamamının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. Her ne kadar 2024 yılına ait sözleşme istenmiş ise de davacının █████/2021 tarihli ile █████/2021 tarihli kurumsal tip sözleşmedeki ve cihazlara dair ayrı ayrı yapılan sözleşmelerdeki imza ve kaşelerin davcıya ait olmadığını ileri sürdüğü 2024 yılı sözleşmesini sehven istendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememize gönderilen 5 adet cihaz satış sözleşmesi/cihaz kampanya satış taahhütnamelerindeki imzalar incelenmiş, █████/2025 tarihli ATK Raporunda incelenerek, İnceleme konusu Cihaz Kampanyası Taahhütnamelerinde-----" kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imzalar ile --- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ----- eli ürünü olmadığı, Dosya arasında █████/2021 ve █████/2024 tarihli GSM Sözleşmelerinin asıllarının mevcut olmadığı, tespitlerinin yapıldığı,----- için imza incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtların göre; ----- müdür olarak tayininin █████/2022 yılında olduğu, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin imza tarihini 2021 yılı olduğu bu dönemde ---müdür olduğu, ---- müdür olmadığı anlaşıldığından ----- Yönünden imza incelemesi yapılmasından vazgeçilmiştir.

BTK müzekkere cevabında da davaya konu cihazların kullanıma açıldığı tarihten itibaren kullanıcılarının davacı firma veya firma yetkilisi çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

: ------sayılı İlamı; "...Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer -----

Her ne kadar █████/2021 tarihli ve █████/2021 tarihli kurumsal tip sözleşmeleri davalı tarafından sunulmamış ve ATK tarafından incelenmemiş imza incelenmesinin Cihaz Kampanyası Taahhütnameleri üzerinde yapılıp söz konusu imzaların ----- eli ürünü olmadığı tespiti yapılmış ise de, İspat yükünün kural olarak davalıda olduğu davada sunulan ve celb edilen delillerle davalının ispat yükünü yerine getiremediği davalı vekili cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, davalının ispat yükünü yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla; davasının kabulüne, davacının davalıya gönderdiği---- Noterliği █████/2022 Tarihli ------ Yevmiye Numaralı İhtarname tarihinin 03.08.2022 tarihli olduğu ödeme için 3 iş günü süre verildiği ancak ihtarname tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı temerrüt tarihini dava tarihi olacağı anlaşılmakla; Davacı tarafından davalıya ödenen 20.956,04-TL tutarında ki taksit bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 20.956,04-TL taksit bedeli yönünden davacının davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-Davacı tarafından davalıya ödenen 20.956,04-TL tutarında ki taksit bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,

2-20.956,04-TL taksit bedeli yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

3-Alınması gerekli 1.431,51-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 715,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 715,76-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 715,76-TL peşin harç toplamı olan 796,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 244,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bedeli ödenmeyen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın █████/2025 tarih ve -----nolu 5.900-TL bedelli faturanın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.956,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.