Anahtar kelimeler: Babalığın Babalık Hükmen Masraf Nafaka Erkek Kadın Konya Tayini Kesinlik
MAHKEMESİ
: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Babalığın Hükmen Tayini, Nafaka ve TazminatİLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 7. Aile MahkemesiSAYISI
: ███████ E., █████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından nafaka miktarı ve tazminat miktarı yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise babalık davasının kabulü, erkek aleyhine hükmedilen masraf ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Davacı kadın tarafından davalıya karşı babalığın tespiti, tedbir ve iştirak nafakası, doğum gideri, çocuğun iaşe ve sair giderleri ile manevi tazminat talepli dava açılmış; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu çocuk ............nin babasının davalı olduğunun tespitine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince 12.640,50 TL tazminata, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş olup kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen son kararda davanın kabulüne, dava konusu çocuk ....................nin babasının davalı olduğunun tespitine, 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi gereğince 12.640,50 TL tazminata, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 3.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş olup kararın davacı vekilince lehe hükmedilen maddi tazminat miktarı, nafaka miktarı ile manevî tazminata hükmedilmemesi yönlerinden; davalı vekilince tamamına yönelik istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen son kararda; iştirak nafakasının miktarı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, davalı aleyhine hükmedilen maddî tazminata yönelik istinaf başvurusunun kesinlikten usulden reddine, sair yönlerden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına taraflar yukarıda belirtilen yönlerden temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde ananın babalık davası ile birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderleri isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi kapsamında kabul edilen maddi tazminatın miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan davalının aleyhine hükmedilen tazminata yönelik istinafı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 352. Maddesi uyarınca reddedilmiş ise de; babalığın hükmen tespiti davası ile birlikte açılan ve babalığın fer’î niteliğinde olan 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde yazılı ananın mali haklarına ilişkin talepler ayrıca harca tabi olmadığı gibi, kabul veya reddi halinde bu talepler yönünden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken fer'î nitelikteki 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi kapsamında kabul edilen maddi tazminatın miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.2.Manevi tazminat istemine yönelik yapılan incelemede;4721 sayılı Kanun'nun 304 üncü maddesi ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Davacı kadının 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde yazılan mali haklar dışındaki manevi tazminat istemi Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup aile mahkemelerinin görev alanı dışındadır. (TBK md. 49... ) Somut olayda davacının manevi tazminat talebi İlk Derece Mahkemesi'nin 22.06.2022 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı ile tefrik edilmiş ve hükümde manevi tazminata ilişkin bir karar verilmemiştir. Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat talebine ilişkin "Babalık davası dolayısıyla anneye manevi tazminat ödenebileceği hususunda yasal düzenleme bulunmadığından davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, davacının manevi tazminata yönelik istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe yazılarak bu talebe ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.