tartı davadavacı satımdan aletlerinin endüstriyel parçalarının yapmakta servis borçlusu ödemediğini

Anahtar kelimeler: Tartı Davadavacı Satımdan Aletlerinin Endüstriyel Parçalarının Yapmakta Servis Borçlusu Ödemediğini

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, endüstriyel tartı aletlerinin, parçalarının ve ürünlerinin üretimini yapmakta ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket, takip borçlusu davalıya yapmış olduğu ürün satışını ve vermiş olduğu teknik servis hizmetini davalıya faturalandırdığını, ancak davalı, bu fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine ------Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri davalının elektronik tebligat adresine gönderildiğini ve usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ olduğunu, ancak davalı, borcunun bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne; davalının ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket merkezinin ---- olduğunu, takipte--- değil ---- Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı borçlunun takip tarihinde alacaklı olduğunu iddia eden davacıya muaccel bir borcu olmadığını, yasal faiz ve ticari işlerde uygulanan faiz oranlarının iki katını aşan talepler yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:---- yazılan müzekkere cevabı,--- İcra Dosyası ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

:Dava, ----Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.

Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.

Somut olayda; davacı şirket tarafından endüstriyel tartı aletlerinin, parçalarının ve ürünlerinin üretim ve satışını gerçekleştirdiği, bununla birlikte müşterilerine teknik destek/servis hizmeti sağladığı, davacı tarafça davalı tarafa ürün satışı yapıldığı ve teknik servis hizmeti verildiği, yapılan satış ve verilen hizmet karışılığında dava konusu alacağa dayanak faturanın düzenlendiği ancak ödemenin yapılmamış olması nedeniyle alacağın takibe konu edildiği ve takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından imzalı fiyat teklifi ile servis formunun davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafça sunulan imzalı belgelere açıkça itiraz edilmediği, davacı tarafça düzenlenen---- alacağa ilişkin faturaların e fatura olarak düzenlendiği anlaşılmakla tüm açıklamalar kapsamında davacının davasında haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun--------Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 17.781,29 TL'nin % 20 si olan 3.556,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.214,63 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 599,23 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 65,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.781,29 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026