Anahtar kelimeler: Zina Yozgat Manevî Ziynet Nafakalar Nafakaların Kayseri Maddî Erkek Kadın
MAHKEMESİ
: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Karşılıklı Boşanma - Ziynet AlacağıİLK DERECE MAHKEMESİ
: Yozgat Aile MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın zina hukuki sebebine dayalı olarak kabul edilmemesi, karşı davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri ile nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, maddî ve manevî tazminat miktarları, nafakaların miktarları, reddedilen ziynet alacağı talepleri, kişisel ilişki ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyizine konu reddedilen ziynet alacağı miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile (7550 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 04.06.2025 tarihinden sonra verilen kararlara uygulanacağından) 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacı kadın vekilinin reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin sair, davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm yönlerden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre, davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı- karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davalı-karşı davacı kadının karşı boşanma davasının kabulüne karar verilerek hükmün (13) nolu fıkrası ile karşı boşanma davasında kadın lehine vekâlet ücreti takdir edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de, davacı-karşı davalı erkeğin kusur tespiti, kusurların ağırlığı ile reddedilen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2 maddesine dayalı boşanma davasına yönelik istinaf başvuru talebi ile davalı-karşı davacı kadının reddedilen ziynetlere yönelik istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçe kısmının kaldırılmasına, gerekçenin, belirlenen kusurlara göre tarafların boşanmalarına sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu, davalı-karşı davacı kadının ise hafif kusurlu olduğunun tespiti ile yukarıda açıklandığı gibi düzeltilmesine, ayrıca mahkeme ilamının hüküm kısmında bulunan (1),(8),(9),(10),(11),(13),(14),(15) nolu bentlerinin kaldırılmasına, talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı kadının karşı boşanma davasının kabulünde isabetsizlik olmadığının belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin hükmünün (13) nolu fıkrası ile karşı boşanma davasında kadın lehine hükmedilen vekâlet ücretine dair fıkranın kaldırılmasına karar verildiği ve davalı- karşı davacı kadın lehine karşı boşanma davasının kabulü nedeniyle vekâlet ücreti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, karşı boşanma davasının kabulü nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı- karşı davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin, reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;a.Davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,b.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin kabul edilen karşı boşanma davasında lehine hükmedilmeyen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına (20) numaralı bent olarak "Davalı-karşı davacı kadın karşı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca, 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalı erkekten alınarak, davalı-karşı davacı kadına VERİLMESİNE, " cümlesinin yazılması suretiyle temyiz olunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ..........a yükletilmesine,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ............'ye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.