varide bildirgesinin bildirgede kurumca konya giriş başladığını aldığını başlangıç kesinlik

Anahtar kelimeler: Varide Bildirgesinin Bildirgede Kurumca Konya Giriş Başladığını Aldığını Başlangıç Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait iş yerinde 01.08.1987 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını ve işe giriş bildirgesinin 28.08.19 87... 4 varide numarası ile verildiğini, işe başlangıç tarihinin 01.08.1987 olarak bildirgede yer aldığını, ancak davalı Kurumca sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1990 olarak kabul edildiğini, davacının 22.04.2019 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, ancak davalı Kurumca aylığa hak kazanmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, müvekkilinin 22.04.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin çalışmadığı halde bildirim yapılmış olsa işveren ile bir yakınlık olsa bu takdirde müvekkilin sigorta bildirimi de yapılmış ve primi yatırılmış olunsaydı dava açmasına gerek kalmayacağını, akrabalık ve arkadaşlık ilişkisi olmadığı halde yıllar önceki kısa süreli bir çalışmanın değer çalışanlar tarafından hatırlanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iptal edilen hizmetlerinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.