Anahtar kelimeler: Kopan Cephesinden Hasarlandığını Parçaların Aşye Eylemden Kasko Hasarın Binanın Yatırımları
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, █████/2022 tarihinde dava dışı ...Sağlık Yatırımları A.Ş.'ye ait binanın dış cephesinden kopan parçaların düşmesi sonucu hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılanarak █████/2022 tarihinde 87.500,00 TL tazminat ödendiğini, hasarın sorumluluğuna ilişkin olarak öncelikle bina maliki aleyhine açılan ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasının █████/2025 tarihli ████████ Karar sayılı kararla, olayda sorumluluğun bina dış cephe temizliğini yapan ve işbu davanın davalısı olan ....Tekstil İnşaat ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'ye ait olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu tespit üzerine davalı aleyhine ...2. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının hem dava dışı şirketle imzaladığı █████/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereği hem de TBK'nın 49. maddesi uyarınca kusur sorumluluğu ve 66. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu gereği oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı bulunduğunu, davalının tacir olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep ettiklerini ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının ...2. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 87.500,00 TL asıl alacak ve 82.415,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.915,41 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, sigortacının halefiyete dayalı rücu davalarında görevli mahkemenin sigortalı ile zarar veren arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini, dava dışı sigortalı gerçek kişi olduğundan ve uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, haksız fiillerde zamanaşımı süresinin TBK'nın 72. maddesi uyarınca zararın ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren iki yıl olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, ayrıca ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının istinaf aşamasında olup kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduklarını ve dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini; esasa ilişkin olarak ise, olay günü tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, meteorolojiden hava durumu kontrol edildiğinde olumsuz bir durum olmadığını, hava koşullarının ani ve öngörülemez şekilde değişmesinin mücbir sebep teşkil ettiğini ve müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müvekkilinin yalnızca ihbar olunan sıfatına sahip olması nedeniyle oradaki tespitlerin kesin delil teşkil etmeyeceğini, davacının tek taraflı hazırlattığı ekspertiz raporu ile belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının sigortalısı gerçek kişi olduğundan halefiyet ilkesi gereği avans faizi değil, yasal faiz talep edilebileceğini, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER
: ...2. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası, dava konusu olaya ilişkin belge ve tutanaklar ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın, █████/2022 tarihinde davalının dış cephe temizlik hizmeti verdiği bina önünde park halindeyken binadan düşen parçalar nedeniyle hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına █████/2022 tarihinde 87.500,00 TL hasar tazminatı ödediği, davacı vekilinin bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını, esastan ise olayda kusurlarının bulunmadığını, olayın mücbir sebepten kaynaklandığını ve talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmektedir.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 87.500,00 TL asıl alacak ve 82.415,41 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ...2. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.Yargıtay İBK'nın █████/1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararında, "... Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerektiği" belirtilmiştir. Buna göre, TTK'nun 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda görevli mahkemenin, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve 13158 E., 9204 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve 1084 E., 1497 K., aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve 6280 E., 7990 K., 20. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefi olduğu dava dışı sigortalı Abdullah Yılmaz'ın gerçek kişi olduğu, davalı şirketin ise tacir olduğu, uyuşmazlığın davalı şirketin eyleminden kaynaklanan haksız fiile dayandığı, sigortalı gerçek kişi ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin sigortalı açısından ticari bir iş niteliğinde olmadığı, bu durumda davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefi olduğu dava dışı sigortalının davalıya karşı açacağı davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görevin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın, HMK'nun 114/1. maddesinin (c) bendi ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır