Anahtar kelimeler: Senetin İnsanı Otele Tanzimi Taklit Veyahut Değerli Duyurusunda Yürüttüğünü İmzası
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 3 adet büyük otele ve birçok değerli taşınmaza sahip iş insanı olduğunu, davacının tüm ... ilişkilerini sahibi olduğu şirket üzerinden yürüttüğünü, şahsi olarak herhangi bir senet veyahut çek tanzimi yapmadığını, davaya konu senedin kötü niyetli kişilerce müvekkilinin imzası taklit edilerek ciro edilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılardan ... davacıya ... vade tarihli ... EURO bedelli senetin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak böyle bir senedin davacı tarafından tanzim edilmediğini veyahut ciro edilmediğini, yine davalı ...'in, davacıya yönelik noterlik aracılığı ile ödememe protestosu göndermiş olduğunu, ancak hem ihtarnamenin hem de protestonun haksız ve usulsüz olduğunu, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca senette keşideci sıfatındaki ... ... hiçbir şekilde tanımadığını, herhangi bir borç ve alacak ilişkilerinin bulunmadığını, ... ... ... tarihli ifadesinde senedin keşide tarihi olan ... tarihinde kendisinin cezaevinde olduğunu, davacı ...'yi de tanımadığını beyan etmiş olduğunu, yine davacı ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti ile de herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, senet miktarı ve tanımadığı kişiler göz önüne alındığında bir kişinin tanımadığı kişilere bu kadar yüklü bir meblağı 3 yıl vade ile teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sonuç olarak; ... düzenlenme ... ödeme tarihli ... -EURO bedelli davacı müvekkilinin imzasının bulunmadığı, sahte imza ile ciro edilen işbu sahte senedin iptaline, davacı müvekkilinin dava konusu ... düzenlenme ... ödeme tarihli ... -EURO bedelli senet uyarınca davalılara yahut sair 3. kişilere borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline ait olmayan sahte bir imza ile senet ciro ederek davacı müvekkiliin borçlandırmaya çalışan davalıların %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın menfi tespit davası olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulmadığını, o nedenle davanı usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin olarak; müvekkilinin, iş bu senedi soruşturma dosyasında da ifade ettiği üzere ... Limited yetkilisi ... ... isimli şahıstan almış olduğunu, iş bu ilişki sebebiyle ... ... isimli şahsa evini arabasını satarak sağdan soldan toplayarak kendisine borcu verdiğini ve aralarındaki ilişkinin sebebi ... ... isimli şahsın kendisine borcu olan ... karşılığında ilgili senedi verdiğini ifade etmiş olduğunu, müvekkilinin ... ... adlı şahıs ile aralarında nakit para alışverişi olduğunu ifade etmiş olduğunu, eldeki davada ipsapt yükünün davacıda olduğunu, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.Diğer davalıya usulüne uygun tebligatların yapıldığı, davaya cevaplarını sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği anlaşılmıştır.Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas, Manavgat Cumhuriyet Savcılığı ... /... soruşturma sayılı, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı, Antalya ... . İcra hukuk mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyalarının birer suretleri getirtilmiş, ... Belediye Başkanlığı, Tapu Sicil Müdürlüğü, ... ... Bankası ... Şube, ... ... ... ... Şube ve ... ... ... Şubeden davacının ... tarihinden öncesine ait imzası bulunan belge asılları, ... Vergi Dairesi başkanlığından ... tarihli raporunun bir sureti istenmiş, Manavgat ... . Ağır Ceza Mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir.Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... .. ... olduğu, borçlularının ..., ... ... ve ... ... ... ... ... Ltd. Şti olduğu, ... EURO =... (yıllık %13,75 avans faizi) talebiyle icra takibi açılmış olduğu anlaşılmıştır.... Vergi Dairesinin ... tarihli cevabi yazısında; Vergi Müfettiş Yrd. ... ... tarafından tanzim edilen ... Tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen ... ... tarih ve ... rapor sayılı rapora göre; Mükellefin ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketi, incelemeye konu dönemin ... ve ... yılları arası, raporun konusunun ise tamamen sahte belge düzenleme olduğu, Suça konu senedin arka kısmında bulunan alacaklının da Mükellefin ... ... ... Limited Şirketi olduğu, Raporun sonuç kısmında özetle " ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu Mükellefin ... ... ... Ticaret Limited Şirketinin ... ve ... hesap dönemlerine ilişkin hesaep ve işlemlerinin sahte belge düzenlenme fiili yönünden tam olarak incelenmesi neticesinde, Raporun 3.1 bölümünde tespit edilen hususlar ile bu hususlar çerçevesinde Müfettişliğimizce raporun 5.2. Bölümünde yapılan değerlendirmeler ışığında, mükellef kurumun 2016 ve 2017 hesap dönemlerindeki faaliyetlerin gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı, esas faaliyetinin gerçek bir ticari alım satım karşılığı olmadan komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek suretiyle haksız kazanç temin etmek olduğu, Mükellef kurumdan 2016 ve 2017 hesap döneminde mal ve hizmet satın aldıklarını BA bildirim formuyla beyan eden mükellefler hakkında sahte fatura kullanmaktan dolayı inceleme yaptırılması, inceleme talebinin tarafımızca yapılacak olmasından bahisle vergi dairesince ayrıca işlem yapılmaması, Mükellef kurumun 2016 ve 2017 hesap döneminde sahte fatura ticaretinden elde ettiği kazancın tespiti amacıyla Raporun 5.4.4 bölümünde yer verilen tablolar esas alınmak suretiyle 2016 ve 2017 hesap dönemine ait vergi matrahlarının ilgili takdir komisyonuna sevk işlemlerinin yapılması, 2016 ve 2017 hesap döneminde mükellef kurum yetkil temsilcisi ... ... hakkında VUK'nun 359/a-2 maddesi kapsamında gizleme suçunu işlediği, 359/b maddesi kapsamında da sahte belge düzenleme suçunu işlediği gerekçesiyle işlem yapılmak üzere ayrıca Müfettişliğimizce Vergi Suçu raporu tanzim edileceği, Mükellef kurumun en son KDV beyannamesini ... /... vergilendirme döneminde vermiş olduğu hususu da göz önünde bulundurularak mükellefiyetinin ... tarihi itibariyle bağlı olduğu vergi dairesince re'sen terk ettirilmesi gerektiği" şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep eden ..., karşı tarafı ... olduğu, ... tanzim tarihli ... ödeme tarihli ... EURO meblağlı senet dayanak gösterilerek ... TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmıştır.Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, imzaya itiraz üzerine açılan dava olduğu, ... tarihli ... /... Karar sayılı kararında; "Mahkememizce davacıya ait ve başka amaçlarla attığı imzaların bulunduğu belgeler toplanmış ve dosya Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderilmiş, bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen ... tarihli raporda belirtildiği üzere, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın davacı elinden çıktığı hususunda kesin kanaat içerir tespit yapıldığı ve buna göre hukuka ve Yargıtay kriterlerine uygun, yargısal denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.Manavgat Cumhuriyet Savcılığı ... /... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekisinin ... ve ... ... olduğu, şüphelisinin ..., ... ... , ... ... , ... ... , ... ... , ... ... ... olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından soruşturma açıldığı, ... tarihli iddianame ile; "Şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, müşteki ... ... kimlik bilgilerinin kullanılıp imzasının taklit edilerek, koordineli bir şekilde hileli davranışlarla aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmayan müşteki ...'nin imzasının ... Euro bedelli senet arkasına alınarak ciro yapıldığı, daha sonra da ... ... ciroladığı senedi şüpheli ...'ın avukatı aracılığı ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığı, böylece şüphelilerin üzerilerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işledikleri" ne karar verildiği anlaşılmıştır.Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararının incelenmesinde; katılanı ... ..., Katılan sanık ... ..., ... ..., ... ... olduğu, sanıkların ... ..., ... ..., ... ..., ... ... olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığı, ... tarihli kararda, "1-Sanık ...'nın hakkında başka suçlardan yakalama emri olması nedeniyle diğer sanıklar hakkındaki dosyanın sürüncemede kalmaması için sanık ... ... hakkındaki dosyanın TEFRİKİ ile mahkememizin yeni esasına kaydına, 2-Katılan Sanık ... ...'nin üzerine atılı katılan ... ...'na yönelik "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 204/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın müsnet suçları işlemediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-b maddesi gereğince müsnet suçlardan sanığın AYRI AYRI BERAATİNE, 3-Katılan Sanık ...'nin üzerine atılı katılan sanık ...'ya yönelik "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın müsnet suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-b maddesi gereğince müsnet suçtan sanığın BERAATİNE, 4-Sanıklar ... ..., .... ve ... ...'un üzerlerine atılı "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarını işlediklerinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 204/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların müsnet suçlardan cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil tespit edilemediği ve bu suretle atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçlardan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, 5-Sanıklar ... ..., ... ... ve katılan sanık ...'nun üzerlerine atılı "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçunu işledikleri sabit olmakla; eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle 158/1-d maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kasta dayalı kusurlarının derecesi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 8 yıl hapis ve 4000 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıklar ... ..., ... ... ... ve katılan sanık ... ...'nun üzerlerine atılı "Resmi Belgede Sahtecilik" suçunu işledikleri sabit olmakla; eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kasta dayalı kusurlarının derecesi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına," karar verildiği, verilen hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı, ... ... ve ... Şti aleyhine ... tanzim ... vade tarihli ... EURO bedelli senede dayanılarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senette tahrifat ve sahtecilik yapıldığı, senedin hile ile alındığını iddia etmiştir. Dava konusu senette davacı senedin lehtarı ve cirantası konumunda olup davalılar ise ciranta ve hamildir. Senet ile ilgili gerek Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesi gerekse Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde alınan adli tıp raporlarında senetteki ciranta imzasının davacıya ait olduğu, senette bir sahtelik bulunmadığı anlaşılmış ise de gerek Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından davalı ... ... de yapılan inceleme ile gerekse de Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı şirket yetkilisi ... ...'nun 2016-2017 hesap dönemindeki faaliyetlerinin gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı, esas faaliyetin gerçek bir ticari alım satım karşılığı olmadan komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek sureti ile haksız kazanç olduğu, hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise sanıklar ... ..., ... ... ve ....'ın birlikte hareket ederek, senedin arkasına davacının imzasını hile ile başka bir belge gibi atmasını sağladıkları, iletişim halinde oldukları, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek raporlarda da sabit olduğu şeklide ön yüzü tamamen sahte olan senedi düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri ve bu nedenle mahkumiyetlerine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve kararın gerekçesindeki maddi vakıalar mahkememizi bağladığından davanın kabulüne davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ve dayanak ... tanzim ... vade tarihli ... EURO bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davalı ... ... tarafından haksız ve kötüniyetli icra takibi yapıldığından takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında olan ... TL kötü niyet tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.H Ü K Ü M
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın Kabulü ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ve dayanak ... tanzim ... vade tarihli ... EURO bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,2-Davalı ... ... tarafından haksız ve kötüniyetli icra takibi yapıldığından takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında olan ... TL kötü niyet tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı ... TL tebligat/yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır