Anahtar kelimeler: Eskişehir Başkan Katip Mirasçıları Üye Ankara Karara Yazilma Yoluna Şartlarının
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİT.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 11.01.2024NUMARASI
: ████████ Esas ███████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 30.01.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 24.02.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalılar ... mirasçıları vekili tarafından, 12.02.2024 tarihli ek karara karşı da ... mirasçıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacılar vekili, 12.09.2016 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kaldırımda yürümekte olan davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, ...'ün ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra günlerce hastanede kaldığını, iç organlarında hasar meydana gelmesi nedeniyle ameliyat olduğunu, iki bacağı kırılmasına rağmen iç organ ameliyatları nedeniyle bacaklarına bir süre müdahale edilemediğini, bu süreçte bacağındaki kırıkların yanlış kaynamasını önlemek amacıyla bacakları dışarıdan delinerek askıya alındığını ve 20 gün boyunca gergide tutulduğunu, ancak 20 gün sonra bacaklarından ameliyat edilebildiğini ve kırık kemiklere platin takılabildiğini, ileri yaşlarda platinlerin çıkarılması dolayısıyla aynı acıları bir daha yaşama ihtimalinin bulunduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte lise 1.sınıf öğrencisi olduğunu, kaza sebebiyle 1 yıl okula gidemediğini ve sene kaybı yaşadığını, okula başladığında da 1 yarı yıl boyunca okula koltuk değnekleriyle gidip gelmek zorunda kaldığını, çantasını dahi taşıyamaması nedeniyle annesinin her gün okula gidiş ve gelişte kendisine eşlik etmek zorunda kaldığını, yara ve ameliyat izlerinin de kendisini olumsuz etkilediğini, anne ve babasının da kızlarının geleceği için endişe duyduklarını ve kaza nedeniyle tarifi imkânsız acılar yaşadıklarını, kazaya ilişkin olarak Eskişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████E.-████████K.sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilerek mahkûmiyet kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek ... için 25.000,00TL, anne ... için 15.000,00TL, baba ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline ve HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak davacı ... için 250,00TL ekonomik geleceğin sarsılması, 250,00TL bakıcı gideri, 500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bakıcı giderini talebini 10.135,95TL olarak artırmıştır.Davalı ... vekili, davacıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde gerekli belgelerle başvurusu bulunmadığından davalı ... şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin ilgili Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... mirasçıları vekili, mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle davanın mirasçılara yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., savunma yapmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, yapılan yargılama sonunda; kazaya ilişkin olarak Eskişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████E.sayılı dosyasında trafik bilirkişiden alınan 16.06.2017 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunun, davacı ...'ün kusursuz olduğunun belirtildiği, yine aynı dosyada Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.08.2017 tarihli raporda da, sürücü ...'ün asli kusurlu, davacı ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna tevdi edildiği ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.11.2021 tarihli raporda, davacı ...'ün geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresi içerisinde 6 ay süreyle başka birinin bakımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişiden rapor alındığı ve raporda davacı ...'ün 10.135,95TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, davacı ...'nın sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, diğer davalı ...'ın vefatı nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle, mirasçıları yönünden ise mirasın reddi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak müteveffa ... ve dahili davalılar yönünden Yargıtay 10.HD'nin ██████████ esas ve █████████ karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere mirasın reddinin yargılama aşamasında öğrenilmesi nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiği, davacı ... yönünden sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da, başvurunun eksik evraklarla yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından da bu eksikliğin bildirilmesine rağmen tamamlanmadığı, bu nedenle sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihinin temerrüt tarihi olması gerektiği, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi için şartların oluştuğu belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile, 10.135,95TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.09.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, muris davalı ... ...'ın 02.08.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müteveffa ... ...'ın mirasçıları olan ... ..., ... ..., ... ... hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle reddine, davacılardan ... için 25.000,00TL, ... için 15.000,00TL, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, mahkemece verilen 12.02.2024 tarihli ek karar ile davalı ... mirasçılarının istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle manevi tazminata ilişkin istinaflarının bulunmadığını, maddi tazminata ilişkin olarak maluliyet raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının ameliyat izlerinin iyileşmemesi hâlinin de değerlendirilmesi için içinde estetik uzmanının da yer aldığı bir heyetten rapor alınmasını talep etmelerine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, mahkemece sadece bakıcı gideri yönünden hüküm tesis edildiğini, ekonomik geleceğin sarsılması yönünden hüküm kurulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eldeki davanın 02.05.2019 tarihinde açıldığını, ...'ın 02.08.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine ... ve ...'ın Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████E.sayılı dosyası ile 25.09.2017 tarihinde, ...'ın ise 09.11.2017 tarihinde mirası reddetmeleri nedeni ile davanın adı geçenler yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece 12.02.2024 tarihli ek karar ile talep edilen 17.900,00TL vekâlet ücretinin kesinlik sınırı altında kaldığı belirtilerek HMK'nın 346.maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı da 16.02.2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, kaldırımda yürümekte olan davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, ...'ün ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek davacı ... için maddi ve manevi, davacı anne ve baba için manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğu davacı ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.11.2021 tarihli raporda, davacı ...'ün geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresi içerisinde 6 ay süreyle başka birinin bakımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, diğer davalı ...'ın vefatı nedeniyle davanın bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle, mirasçıları yönünden ise mirasın reddi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 10.135,95TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.09.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, muris davalı ... ...'ın 02.08.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müteveffa ... ...'ın mirasçıları olan ... ..., ... ..., ... ... hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle reddine, davacılardan ... için 25.000,00TL, ... için 15.000,00TL, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından, 12.02.2024 tarihli ek karara karşı da ... mirasçıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.1-Davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Mahkemece verilen 11.01.2024 tarihli karara karşı davalı ... mirasçıları vekili tarafından vekâlet ücretinin eksik hükmedildiği belirtilerek 05.02.2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine, mahkemece 12.02.2024 tarihli ek karar ile talep edilen 17.900,00TL vekâlet ücretinin kesinlik sınırı altında kaldığı belirtilerek HMK'nın 346.maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı da 16.02.2024 tarihinde süresinde istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.Mahkemece davalılar tarafından istinaf dilekçesinde davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek 17.900,00TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili gerektiği belirtilerek istinaf edildiği gerekçesi ile kararın kesinlik sınırı altında kaldığı belirtilerek HMK'nın 346.maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 341. Maddesinde malvarlığına ilişkin davalarda kesinlik sınırının dava değeri ve miktara göre belirleneceği belirtilmiş olup davanın fer'isi niteliğinde olan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarına göre kesinlik sınırı belirlenemeyeceği gibi mahkemece davalı ... ... mirasçılarına lehine hükmedilen herhangi bir vekâlet ücreti bulunmadığından hükmedilmeyen ve miktarı belli olmayan vekalet ücretinin kesin olduğu kabul edilerek kesinlik sınırından bahsedilemeyeceğinden ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davalıların esas karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.Kazaya karışan ... plakalı araç işleteni ... ...'ın yargılama aşamasında kaza tarihinden sonra dava tarihinden önce vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mirasçı sıfatıyla kendisine husumet yöneltilen ..., ... ve ...'ın mirası reddettiğine ilişkin Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████E.-█████████K.sayılı ve █████████E.-█████████K.sayılı kararının yargılama sırasında dosyaya ibraz edildiği, adı geçen davalılara HMK'nın 124. Maddesi ve kanun gerekçesinde belirtildiği şekilde usul ekonomisi açısından husumet yöneltilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gibi mirasın reddi kararının yargılama sırasında ibraz edilmiş olması nazara alındığında davalı ... mirasçıları lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.2-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;Haksız fiil sonucu maddi ve manevi tazminat talebinin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi ve tazminatın somutlaştırılması için maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda, davacı ...'ün, dava konusu kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyet oranının ve tıbbi iyileşme süresinin belirlenmesi yönünden mahkemece Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan alınan 02.12.2021 tarihli raporda, davacının araç içi trafik kazası geçirdiği, dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesinde, bilateral femur orta diyafizlerde parçalı kırık sekelleri, plak vida tespitleri, bilateral femur diyafizlerde hipertrofik kallus oluşumu ile kaynamış kırık sekellerine göre Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresi içerisinde 6 ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğinin belirlendiği, bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği görülmüştür.Raporda, maluliyetin belirlenmesi yönünden esas alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 16.07.2020 tarihli 62 sayılı ortopedi muayene raporunda, hastanın muayenesinde her iki uyluk lateralinde 15 cm'lik insizyon skarı mevcut olduğunun belirtildiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümüne ait 12.0.2018 tarihli raporda,12.09.2016 tarihinde saat 15:00-16:00 civarında arkadaşı ...'la birlikte bir caddede yürüdükleri sırada bir araba sesi duyduğunu, sonrasında arabanın arkadaşıyla kendisine çarptığını, siren sesleri duyduğunu ve ambulansın geldiğini anladığını, ardından bilincinin kapandığı tekrar kendisine geldiğinde saatin 21:00 civarı olduğunu ve acil serviste olduğunu farkettiğini, 20 gün yoğunbakım ünitesinde kaldığını beyan ettiği, olaydan sonra başlayan ve halen devam etmekte olan gece karanlıkta kalmaktan korkma, kendisine çarpan arabayla aynı markada bir araba gördüğünde tedirgin olma, derslerine odaklanmakta zorlanma, kolay öfkelenme, agresyon, sinirlilik, sözel ve görsel flashbackler tariflediği, psikiyatrik muayene ve klinik değerlendirme sonucunda ...'ün klinik olarak tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen post travmatik stres bozukluğu ile uyumlu olduğu tıbbi kanaatine varıldığının belirtildiği, 27.08.2021 tarihinde yapılan muayenesinde, halihazırda aktif psikopatoloji tespit edilmediği, tıbbi belgelerin incelenmesi sonrası kişide remisyon halinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edildi.” şeklinde kayıtlı olduğunun ve geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, gelişen psösoartroz kompikasyonu nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresi içerisinde 6 ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, bahse konu raporun davacı muayene edilerek ve tedavi evrakları incelenerek hüküm kurmaya elverişli olarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınarak alınan aktüer raporu doğrultusunda, davacının maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik ve kaza tarihinde 14 yaşında olması ve gelir getirici bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamayacağı belirtilerek sadece bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurularının HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... mirasçılarından alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davalı ... mirasçılarından tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,4-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,6-Kararın taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 30.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...Üye ......Üye ......Katip ...* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.