Anahtar kelimeler: Eşibabası İhk Zmss Çift Motorlu Taraflı Kalma Destekten Karıştığı Vefat
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SAYISI
: 2022/İHK-17501SAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 14.01.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı araç ile davacıların eşi/babası olan .. idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ...'ün vefat ettiğini, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 900,00 TL, davacı ... için 101,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 48.582,00 TL'ye, ... için 22.165,00 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, kusurun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... için 48.582,00 TL, ... için 22.165,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınındavalıdan tahsiline, davacı ... 'ün talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 10.02.2022 tarih ve K-██████████ sayılı kararına yaptığı itirazın reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile 6.2.1. kararın S5.karar “2. başvuranlar vekil ile temsil edildiğinden ... yönünden 1.423,13 TL ve ... yönünden 1.020,00 TL olmak üzere toplam 2.443,13 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuranlara verilmesine” kısmının karardan çıkarılmasına, yerine “2. Başvuranlar vekil ile temsil edildiğinden ... yönünden 6.115,60 TL ve ... yönünden 5.100,00 TL olmak üzere toplam 11.215,60 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuranlara verilmesine'' yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihi verilerine göre anne ve baba payı ayrılmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda bakiye limit üzerinden proporsiyon yapılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, toplam limit üzerinden ödeme tarihi verilerine göre anne ve baba payı ayrılarak kalan tutar üzerinden proporsiyon yapılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre anne ... için 40.138,00 TL, baba ... için 18.966,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, fakat hesaplanan bu paylar bakiye limit üzerinden düşülmeden eş ve çocuklar için proporsiyon yapılmış, bu durumda da ödeme günü koşullarına göre anne ve babanın alabileceği tazminat tutarları hakkaniyete uygun olmayarak azaldığını, bu durumda eş ... için 48.582,00 TL ve Çocuk ... için 22.165,00 TL hesaplanan tazminatın olması gerekenden fazla çıktığını, açıklanan sebeplerle karara esas alınan bilirkişi raporunda bakiye limit üzerinden proporsiyon yapılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.1.Davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davalı vekilinin davacı ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.