Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Otomobil Çift Motorlu Taraflı Karıştığı Heyeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████- ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-33372SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARISAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.09.2023 tarihli tarihli ara karar uyarınca adli tıp uzmanı hekimden alınan 05.03.2024 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakeminin 29.09.2023 tarihli tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanı hekimden alınan 05.03.2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, söz konusu rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, Uyuşmazlık Hakeminin 29.09.2023 tarihli tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanı hekimden alınan 05.03.2024 tarihli raporun hatalı olduğunu, söz konusu raporun davacının muayenesi yapılmaksızın hazırlandığını, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle kaburga kemiklerinin kırıldığının belirtildiği, 04.03.2023 tarihli solunum fonksiyon testine(SFT) göre; FVC değerinin 84, FEV1 değerinin 82, PEF değerinin 86 ölçüldüğünün kayıtlı olduğu belirtilerek Yönetmeliğin ekindeki Özür Oranları Cetvelinde Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi bölümünde solunum fonksiyonunda az etkilenme kapsamında takdiren davacının % 5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, Yönetmeliğin ekindeki cetvelde, solunum fonksiyonu bozukluğunun tespitinde, solunum fonksiyon testlerinin göğüs hastalıkları uzmanı veya SFT teknisyeni tarafından yapılacağı, sorumlu göğüs hastalıkları uzmanı tarafından yorumlanarak onaylanacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak raporu hazırlayan heyette göğüs hastalıkları uzmanı hekim bulunmakla birlikte, davacının solunum durumunun göğüs hastalıkları uzmanı hekim tarafından muayene edilerek, 04.03.2023 tarihli solunum fonksiyon testinin bu hekim tarafından değerlendirildiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Bununla birlikte, Uyuşmazlık Hakeminin 29.09.2023 tarihli tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanı hekimden alınan 05.03.2024 tarihli raporda, yukarıda anılan 04.03.2023 tarihli solunum fonksiyon testindeki ölçüm değerlerinin normal sınırlarda olduğu, ölçüm değerlerinin davacıda solunum fonksiyon bozukluğu olduğunu gösterir değerler olmadığı gerekçesiyle davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %0 olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu raporun göğüs hastalıkları uzmanı hekim tarafından davacı bizzat muayene edilerek hazırlanmadığı, tedavi belgeleri üzerinden hazırlandığı anlaşılmakla, bu raporun da hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının güncel solunum fonksiyon testi yapılarak ve yeniden muayenesi sağlanarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveline göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Göğüs Hastalıkları Bölümü uzmanının bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.