ürünmoddekticltdşti bam esaskarar perakende yazildiği başkan anonim katip adana üye

Anahtar kelimeler: Ürünmoddekticltdşti Bam Esaskarar Perakende Yazildiği Başkan Anonim Katip Adana Üye

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: █████████ Esas ████████ Karar

DAVACI

: ... ÜRÜN.MOD.DEK.TİC.LTD.ŞTİ.

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALI

: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.06.2020 tarihinde imzalanan ... No’lu sözleşme ile müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:3/1 ... adresinde elektrik hizmetini almaya başladığını, kullanılan elektrik tüketiminin katbekat üzerinde elektrik tüketimlerinin tahakkuk ettirilmesi ve faturalandırılması üzerine müvekkili şirket tarafından, söz konusu olağanüstü durumun ilgili aboneliğe bağlı elektrik sayacından kaynaklı olduğu düşüncesiyle davalı şirkete elektrik sayacının şikayet ve değişim talebinde bulunduğunu, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 31.05.2021 tarih ve 310 sayılı Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu'nda şikayetli olan elektrik sayacının arızalı olduğu ortaya çıktığını, davalı şirket tarafından elektrik sayacının arızalı olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin Nisan 2021 ve Mayıs 2021 faturalarının iadesini talep ettiklerini, yazılı başvuruda ve itirazda bulunduklarını, davalı şirketten ayrıntıları başvuru dilekçesindeki tabloda olan Temmuz 2020, Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021 ve Mart 2021 faturalarına ilişkin olarak da elektrik sayacının arızası nedeniyle geçmişe yönelik fazla ödenen tutarların hesaplanarak iade edilmesini talep ettiklerini, itiraz başvurusunun üzerine davalı şirketin iade tutarını hatalı olarak 94.160,89 TL belirlediğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkili şirketin alacağı rehinle de temin edilmediğinden davalının mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi sonrası artırmak üzere elektrik sayacının arızası nedeniyle Temmuz 2020, Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021 ve Mart 2021 faturalarında müvekkili şirketçe fazla ödenen tutar olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin hatalı tanzim edilen faturaların her birinin tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin abonelik başlangıç tarihinin 11.06.2020 olduğunu, düzenli bir şekilde güç artırım tarihine kadar tüketim yaptığının görüldüğünü, 21.10.2020 tarihinde güç artırım işlemlerini tamamladığını ancak 22.08.2020 tarihinde proje tadilatı yaptığının belirlendiğini, 23.09.2020 tarihindeki tüketim artışının açıklandığını, 21.10.2020 tarihli güç artırımı sonrası davacı şirketin tüketiminin üretim döneminde artışının normal olduğunu, 22.01.2021 tarihine kadar yapılan tüketimlerin günlük mesai içinde yapılabilir oranlarda olduğunu, 23.01.2021 tarihi sonrası tüketimin ani yükselmesinin ve günlük ortalamanın 1800 kwh'dan 6000 kwh'lara yükselmesinin sayaç kapasitesi ve mevcut kurulu güç açısından zorlayıcı olduğunu, müvekkili şirket tarafından arıza başlangıç tarihinin 23.01.2021 olarak kabul edildiğini, ayrıca davacı tarafın eklemiş olduğu kira kontratı ve ticari sicil gazatesini kanıt göstererek faaliyetine Şubat 2021 tarihinde başladığı ve abonelik başlangıcından bu tarihe kadar ufak tefek montaj işleri için enerji kullandığının iddiasını, Haziran 2020 ve 22.01.2021 tarihleri arasında yapmış olduğunu, 183.078,26 kwh tüketime rağmen itirazda bulunmaması çelişki gösterdiğini, davacı şirketin bu dönem içinde güç artırımı yapması ve ancak 18.05.2021 tarihinde sayaç tüketimine itiraz etmesinin davacı tarafın iddiası ile örtüşmediğini, verilen bilgilerin dahilinde kontrollerin yapıldığını, oluşturulan iade tutarlarında ve işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, hukuki mesnetten yoksun ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece"....Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde: Dava, arızalı sayaç nedeniyle fazla tahakkuk edilen tutarların tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu yerdeki tesisatta kullanılan ... marka sayaç hakkında 31.05.2021 tarihli elektrik sayacı muayene raporu düzenlendiği, sayacın tarih ve zaman saatinin yanlış ölçü devresi olduğu, sayacın %100 oranında fazla tüketim kaydettiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre uyuşmazlığa uygulanması gereken mevzuat, █████/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesi ve 20 Şubat 2021 tarihli ve 31401 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişikliklerdir.

Mahkememizce aldırılan raporun; açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Yönetmelik hükülerine uygun olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile; toplam 288.226,30 TL alacağın dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Şirketten alınarak davacı Şirkete verilmesine,...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme ilamının kanuna, usule ve yasaya aykırı olduğunu, "Davanın kabulü ile toplam 288.226,30 TL alacağın dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı Şirkete verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuşsa da iş bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin abonelik başlangıç tarihi 11.06.2020 olup düzenli bir şekilde güç arttırım tarihine kadar tüketim yaptığını, davacı şirketin 21.10.2020 tarihinde güç arttırım işlemlerini tamamladığı, ancak 22.08.2020 tarihinde proje tadilatı yaptığı belirlendiğini, dolayısıyla bu durumun 23.09.2020 tarihindeki tüketim artışını açıkladığını, 21.10.2020 tarihli güç arttırımı sonrası davacı şirketin tüketiminin üretim döneminde artışının gayet normal olduğunu, Ocak 2021 dönemine kadar ölçümün doğru olduğu kabulünün dayanağına gelince normal kurulu gücün 232 kwh olduğu ve 22.01.2021 tarihine kadar yapılan tüketimlerin günlük mesai içinde yapılabilir oranlarda olduğunu, ancak 23.01.2021 tarihi sonrası tüketimin ani yükselmesinin ve günlük ortalamanın 1800 kwh'dan 6000 kwh'lara yükselmesinin sayaç kapasitesi ve mevcut kurulu güç açısından zorlayıcı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından arıza başlangıç tarihinin 23.01.2021 olarak kabul edildiğini, davacı tarafın eklemiş olduğu kira kontratı ve ticari sicil gazatesini kanıt göstererek faaliyetine Şubat 2021 tarihinde başladığı ve abonelik başlangıcından bu tarihe kadar ufak tefek montaj işleri için enerji kullandığı iddiası, Haziran 2020 ve 22.01.2021 tarihleri arasında yapmış olduğu, 183.078,26 kwh tüketime rağmen itirazda bulunmaması çelişkili davrandığını gösterir nitelikte olduğunu, davacı şirketin bu dönem içinde güç arttırımı yapması ve ancak 18.05.2021 tarihinde sayaç tüketimine itiraz etmesinin davacı tarafın iddiası ile örtüşmediğini, sayaç değişimi sonrası yapılan 2 dönem düşük tüketimlerin ortalaması 202,96 kwh'ın referans alınması geçmiş dönem tüketimlerinde baz alınamayacağını, bu dönemde faaliyetlerin düşürülmüş olması, üretim yapılmıyor olması ticaretin rutin hallerinden olduğunu, ayrıca günlük 202,96 ortalama tüketim 232 kwh kurulu güç talep eden bir firma için normalin çok çok altında bir tüketim olduğunu, son olarak güç arttırımı yapan bir firmanın çarpan değerini 50'den 120'ye çıkartması tüketimi arttırsa da tüketimin gerçekte ne kadar arttığını tespit etmenin sayaç arızasından dolayı mümkün olmadığını, bu nedenle ██████ = 2.4 ile güç artışı oranlamasının sayacın arızalı olduğu dönemler hariç yaklaşık olarak belli bir değere ulaşacağı ve bunu yapılacak teknik hesaplarla da doğrulamanın mümkün olduğunu, verilen bilgiler dahilinde kontroller yapılmış olduğu, oluşturulan iade tutarlarında ve işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını dosyada mevcut olan T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü 31.5.2021 tarihli şikayetleri elektrik sayacı muayene raporundan ... Marka, ... seri numaralı sayacın “ölçü devresinin arızalı” olduğu, sayacın %100 oranında fazla tüketim kaydettiğinin tespit edildiği kesin olarak anlaşılmış olsa da 22.10.2020 ila 17.05.2021 tarihleri arası incelenmiş olduğu, görüldüğü gibi her ne kadar "Mekanizma Muayenesi" bölümünde sayacın tarih ve zaman saati yanlış ölçü devresi arızalı olarak yazılmış olsa da; "Okuma veya Tahakkuk Hatası Kontrolü" bölümünde ise "okuma hatası görülmedi" şeklinde yazılmış olduğundan belki de davacının iddia etmiş olduğu tarihlerin arasındaki ölçümler, hesaplamalar tamamen doğru olarak kaydedilip faturalandırıldığını, dolayısıyla davacı şirket ile müvekkili şirket arasında objektif bir yaklaşımla görev yapan Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapor, EPDK tarafından da kabul görmekte olup işbu rapor dışında herhangi bir değerin ya da yorumun refarans alınması hiç bir koşulda mümkün olmadığı gibi kabul edilemediğini, davacı şirketin abonelik başlangıç tarihinin 11.06.2020 olduğunu, düzenli bir şekilde güç arttırım tarihine kadar tüketim yaptığı görüldüğünü, davacı şirketin 21.10.2020 tarihinde güç arttırım işlemlerini tamamladığını, ancak 22.08.2020 tarihinde proje tadilatı yaptığı belirlendiğini, dolayısıyla bu durum 23.09.2020 tarihindeki tüketim artışını açıkladığı gibi 21.10.2020 tarihli güç arttırımı sonrası davacı şirketin tüketiminin 16.02.2021 tarihli üretim döneminde de artış göstermesi kadar doğal bir şey olamadığı, T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü 31.5.2021 tarihli şikayetleri elektrik sayacı muayene raporuna 22.10.2020 ila 17.05.2021 tarihleri arası incelendiği ve 15.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun ise fazla tahakkuk eden faturalara göre yani 20.11.2020 ila 22.04.2021 tarihleri arasını hesapladığını, söz konusu itirazların gözetilmeden eksik incelemeye dayanan söz konusu rapora dayanarak iş bu hüküm kurulmuş olduğu, hükmün kaldırılmasını, mahkemece kararın incelenerek kaldırılması ve düzeltilerek davanın reddine dair hüküm kurulmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait elektrik sayacının arızalı olduğu iddiasına dayalı, davalı şirkete arıza nedeniyle fazla ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının “... Mah. ... Cd. No

:3/1 ..." adresindeki iş yerine ilişkin olarak davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, █████/2021 tarihinde sayacın bozuk olması nedeniyle sayaç değişimi yapıldığı, Temmuz 2020, Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021 ve Mart 2021 faturalarına ilikin fazla ödenen tutarın iadesi istemi ile davalıya başvurduğunu ancak davalı şirketin iade tutarını hatalı olarak 94.160,89 TL belirlediğini, söz konusu aylara ilişkin fazla yapılan ödemenin iadesi istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2024 Tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile "Davanın KABULÜ ile; toplam 288.226,30 TL alacağın dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Şirketten alınarak davacı Şirkete verilmesine, " karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosyanın Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Tüm dosya içeriği ve yapılan incelemeler neticesinde; Taraflar arasında bir Perakende Satış Sözleşmesinin bulunduğu, ... Mah. ... Cd. No:3/1 ... adresindeki tesisatta bulunan ... Marka, ... seri numaralı sayacın; T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü 31.05.2021 tarihli şikayetleri elektrik sayacı muayene raporuna göre “sayacın tarih ve zaman saati yanlış, ölçü devresi arızalı” olduğu, sayacın %100 oranında fazla tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, 17.05.2021 tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen tüketimlerin normal tüketim olduğu, bu nedenle raporumuzda bu tarih öncesi (180 günde) fazla kaydedilen tüketimler için hesap yapıldığı, Sayaç arızası nedeniyle geçmişe yönelik fazla ödenen tutarın 478.111,5 TL ( KDV dahil), asıl alacak miktarlarına işleyen faizler toplamının 30.965,90 TL ve KDV'sinin 5.574,00 TL olmak üzere; geri ödenmesi gereken tutarın 514.651,30 TL olduğu, davalı kurumun 226.425,00 TL geri iade faturası kesmiş olduğu dikkate alındığında; 514.651,30 - 226.425,00 = 288.226,30 TL daha iade faturası kesmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

█████/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin "Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" kenar başlıklı 37. maddesinde;

"1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.

Dosyanın incelenmesinde; Taraflar arasında bir Perakende Satış Sözleşmesinin bulunduğu, davaya konu ... Mah. ... Cd. No:3/1 adresindeki tesisatta bulunan ... MARKA, ... seri numaralı sayacın, T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü 31.5.2021 tarihli şikayetleri elektrik sayacı muayene raporuna göre “sayacın tarih ve zaman saati yanlış, ölçü devresi arızalı” olduğu, sayacın %100 oranında fazla tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, sayaç değişimi sonrası davacı şirketin tüketiminin istikrarlı seyrettiğinin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli, hukuki denetime uygun ve açık olduğu ve yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda hazırlandığından, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.688,74 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.922,18 TL İstinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14.766,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır