Anahtar kelimeler: Müteşekkil Nizam İmalathanede Binadan Girişleri Üzeri Madeni Bitişik Girişi Yangının
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2022 tarihinde İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mahallesi .... Sokak .... İş Merkezi, No: 18 adresinde bulunan mülkiyeti .....'ya ait ......Madeni Eşya Ltd. Şti. İle şirketin yetkilisi ........ ve kiracı işleteni .........'e ait imalathanede yangının çıktığını, yangının meydana geldiği binanın, zemin üzeri 4 katlı bitişik nizam 3 farklı binadan müteşekkil olduğunu, yapıların binanın girişi ..... Sokak ..... sayılı, diğer iki girişin .... Sokak 24 ve 26 sayılı yerden olduğunu, binanın zemin katında farklı noktalardan girişleri olan 3 ayrı işyeri olduğunu, yangının başladığı 1. kat 3 binanın ara duvarları kaldırılarak yekpare hale getirilmiş olduğunu, ....Sokak üzeri 23 sayılı ve ..... Sokak 24 sayılı girişleri faal, 26 sayılı girişi ise çelik kapıyla kaynak yapılmak suretiyle kapatılarak iptal edildiğini, binanın 2, 3 ve 4. katları ..... Sokak 23, .... Sokak 24 sayılı girişleri olan binalar birleştirilerek yekpare hale getirildiği yangın yoğunluğunun menteşe imalathanesi olduğu değerlendirilen 1. katta olması ve çevre güvenlik kamera görüntülerin de izlenmesiyle yangının 1. Katta başladığını, ....... Madeni Eşya Üretim Ltd.Şti. ilgili kullanıcılar ........ ve .........'in süreçte tutuklanmaları ile itfaiye raporu ile de görüleceği üzere firmanın işbu adreste faaliyet göstermekte olduğunu, söz konusu şirketin müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ........ Ltd. Şti. de dahil olmak üzere çok sayıda şirketin ve şahsın emtealarının ve hatta araçların yanmasına neden olunan yangının başladığı yer olduğunun rapor ile tespit edildiğini, dosya kapsamında hazırlatılan ekspertiz raporunda da; binanın 1. Katındaki menteşe imalathanesi olduğu değerlendirilen atölyede büyük çaplı patlama ile birlikte yangın çıktığını, çıkan yangın tüm binayı sardığını, itfaiye ekipleri tarafından söndürme çalışmaları devam ettiğinin öğrenildiğini, saat 21:00 sıralarında tekrar yapılan görüşmede yangının söndürüldüğünü ve soğutma çalışmalarının devam ettiğini, 1. kattaki yangının çıktığı komşu işyerinde 4 kişinin hayatını kaybettiğini, binanın tamamının yanmış olması nedeniyle yıkılma tehlikesi olduğunu, tüm kolluk kuvvetleri, savcı, kaymakam ve ilçe belediye başkanının olay yerinde olduğunu, binanın güvenlik çemberine alındığını ve kimsenin binaya girmesine izin verilmediği bilgilerinin alındığını, konu hasarda sigortalısı dava dışı ......'nin tarafında oluşan emtia zararlarının ödenmesi için totalde dava bedeli olan 4.122.015,00 TL kadar zarar giderilerek dava dışı sigortalısına ödeme gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi ödeme yapması akabinde sigortalının ilgili TBK haksız fiili hükümleri gereğince sorumluluğu bulunanlardan aynı tazmin kalemine ilişkin talepte bulunup sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi prensibi ile halef olarak ödeme yapılan tutar itibariyle, ilgili kanuni halefiyet hükümlerince talepte bulunabilme haklarına haiz bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz raporu ile söz konusu yangının ....... Madeni şirketine ait imalathanede başladığını, bu alanın sorumluluğunun ....... Madeni Şirketi ve yangın sonrası vefat ettiği öğrenilen .........'e ait olduğunu, imalathanede yangın risklerine karşı yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile ve imar ve yasaya aykırı şekilde binayı yekpare hale getirerek yangının artmasına ve hızlanmasına neden olan taşınmaz maliki olan davalı .......'nın da zarardan sorumlu olduğunu, davalı .......'nın aynı zamanda Borçlar Kanunu'nun 69.maddesi uyarınca yapı maliki sıfatıyla zarardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğunu, davalı ......... adına mirasçılarının ise depolama hizmeti verdiği alanda gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporlarında belirtildiği üzere Menteşe imalatı üzerinde faaliyet gösterdiği değerlendirilen 1. kat işyeri içerisindeki malzemeler, muhtelif kişisel eşyalar, boya ve yanıcı kimyasallarla birlikte yanmak suretiyle zarar gördüğünü, imalatın yapıldığı ilgili yapıda iş sağlığı güvenliği önlemlerine de uyulmadığını, yangın riskini önleyecek gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığını, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumluluğu bulunan ......... ve ....... Madeni Eşya üretim şirketinin imalathane alanının ve çevresinin kimliği belirsiz kişilerce denetimsiz bırakıldığı anlaşıldığını, dolayısıyla yangın riskini ortadan kaldırmak için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ......... adına mirasçılarının zarardan sorumlu olduğunu, davalı ....... Madeni Eşya Şirketi'nin sorumluluğunun ise faaliyet gösterdiği alanda gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, söz konusu zarardan ötürü yukarıda belirtilen davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, bu sebeplerle toplam 4.122.015,00-TL hasar tazminatı alacağının ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının TL cinsinden uyguladıkları 1 yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin kiracısı olan diğer davalı müteveffa .........'in davaya konu, yangın çıkan taşınmazda itfaiye olay yeri tutanağında yer alan ifadeye göre fason işini yürüttüğünü ve iş gereği yürütülen bir faaliyet esnasında, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere iş kazası sonucu bu yangının meydana geldiğini, davalı kiracının yapmış olduğu işin, 26.12.2012 tarihli ve 28509 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınırları Tebliği'ne göre "Çok Tehlikeli İş" kategorisinde yer aldığını ve Türk Borçlar Kanunu'nun 70. maddesi uyarınca "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur." dendiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesinde düzenlenen "yapı malikinin kusursuz sorumluluğu" binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlar bakımından öngörüldüğünü, oysa ki somut olayda yangının çıkış sebebi kiracının yaptığı kusurlu eylem olduğunu, dolayısıyla 69.madde hükmünün uygulama alanı bulamayacağını ve davalı müvekkilinin yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığını, somut olayda kiracının taşınmaza getirdiği bir makineden dolayı çıkan bir yangın ve verilmiş bir zararın söz konusu olduğunu, bu durumda ana bina ile amaçsal bir birlikten söz edilemeyeceğini ve kiracının sorumluluğuna gidileceğini, müvekkilinin 24.02.2022 tarihinde Güngören Polis Merkezinde ifade vererek davaya konu yangınla alakalı kiracısı .........'dan şikayetçi olduğunu ve taraflarınca yangına sebebiyet veren kiracıya gerekli davanın açılacağını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazları kiraya verdiğini, bu taşınmazları kiraya verirken taşınmazların, belediyede bulunan mimari projeye uygun şekilde müvekkili tarafından kiraya verildiğini, ancak taşınmazların zilyetliği kiraya verdikten sonra kiracıda olduğunu, müvekkilinin kırılan duvarların kırılmasında ve kapının kapatılmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, kaldı ki, taşınmazını kiraya verdikten sonra kiracını kullanımından kaynaklanan eksikliklerden de yine kiracının sorumlu olacağını, kanunda düzenlenmemiş bir sorumluluğu müvekkiline yükleyip, hukuken sorumlu olduğunu söylemenin mümkün olmayacağını, müvekkilinin yapı maliki olarak söz konusu yangının çıkmasında da büyümesinde de hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı vekilinin, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ........ firmasının Bakırköy ..... Asliye Hukuk mahkemesinde görülmekte olan ..... Esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini, huzurda görülemekte olanan davanın kabulünün hukuka uygun olmadığını, hem davacı sigorta şirketinin hem de sigortalısının aynı zarar için ayrı ayrı dava açmalarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı dava dışı ........ firmasına 19.04.2022 tarihinde ödeme yaptığını, sigorta şirketinin yükümlülükleri ve poliçe şartları halefiyet ilkesine tabii olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince davacı sigorta şirketinin, ödediği tutar kadar, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada sigortalısının yerine davayı devam ettirmesi gerektiğini, ancak davacı sigorta şirketinin işbu davayı açarak talepte bulunmasının davacı tarafın sigortalısının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, davacı sigorta şirketinin, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ...... Esas sayılı dosyada sigortalısının yerine geçerek davayı devam ettirmesinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısının beyan ettiği zararını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının zarar iddialarının gerçekçi olmadığını, davacı TBK madde 50 gereği zararını şüphe götürmez belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, ancak somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısı almış olduğu tüm ürünlerin bedelini talep ettiğini, bir firmanın bir ürünün bile satılmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu olayda öncelikle gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, bu sebeplerle davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddini, davacının, davasının ve taleplerinin müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazlarının bulunduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurda açılan davada, davaya konu yangın olayının meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirket yangının meydana geldiği söz konusu işletmenin sahibi veya ortağı olmadığını, 1995 yılından beri faaliyet gösterdiği adreslerin belli olduğunu, yangının meydana geldiği .........'e ait işletme ile fason boyama hizmeti almak dışında hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın, bunun aksini, başka bir ifadeyle yangın çıkan iş yerinin müvekkili şirkete ait olduğunu kanıtlar hiç bir delil de sunmadığına göre müvekkili şirkete aftı kabil bir kusurun olmasının mümkün olmadığını, diğer yandan davacı şirketin sigortalısı olan şirket de; söz konusu adreste herhangi bir yangın olayına karşı almış olduğu tedbirlere dair hiç bir delil sunmadığını, sigortalı şirketin imar planına ve onaylı inşaat ruhsatına aykırı işlemlerinin yangında ortaya çıkan hasarın büyümesinde rol oynayıp-oynamadığının araştırılması ve davacı şirketin sigortalısının müterafik kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ........ firmasının, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tazminat davasında depo olarak kullandığını beyan ettiği yerde yaklaşık 5.000.000,00-TL değerindeki ürünlerinin tamamının yandığını ve kullanılamaz hale geldiğinden bahisle tazminat talebinde bulunduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için müvekkilinin sorumluluğu kabul edilecek olsa dahi sigorta şirketi sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, gerçek zarar dışında kalan ve lütuf ödemesi olarak adlandırılabilecek fazladan ödemeleri rücuen talep edebilmesinin mümkün olmadığını. bu nedenle kabul anlamına gelmek üzere ve meydana gelen yangınla hiç bir ilgilerinin olmadığına dair beyanları tekrarla öncelikle davacı şirketin sigortalısının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, son derece fahiş ve davacı şirketin sigortalısının dürüstlük kuralına aykırı talebinin davacı şirket tarafından sorgusuz sualsiz ödenmiş olmasının tazmin edilen tutarın gerçek zararı yansıttığı anlamına gelmediğini, zira davacı sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaparken sigortalısının ekspere sunmuş olduğu ve 2021 yılı Eylül ayından yangının çıktığı tarihe kadar yurt dışından yapmış olduğu tüm ithalatlara ait fatura ve ithalat masraflarına ait faturalara istinaden ödeme yaptığı anlaşıldığını, oysa davacı şirketin sigortalısının 2021 yılı Eylül ayından beri ithal ettiği ürünleri hiç kullanmamış ve satmamış, aksine tüm ürünleri dava konusu yerde bekletmiş ve çıkan yangında yanmış gibi talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigorta şirketinin bu hususu gözardı ederek tazminat ödemesi yapmış olması halinde bunun sorumluluğunu sigorta şirketinin çekmesi gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının başka işyerleri olduğu da dikkate alındığında tazmini talep edilen söz konusu ürünlerin, başka bir ifadeyle ithalat belgeleri sunulan ürünlerin tamamının yangına maruz kalan depo adresine sevk edildiğini gösteren irsaliyenin, nakliye belgeleri sunulmamış olması da dikkate alındığında söz konusu ürünlerin tamamının anılan adreste olduğu ve zayi olduğu iddiasının inandırıcılıktan uzak olduğunu, söz konusu adres tıka basa dolu olsa bile davacı şirketin tazmin ettiği kadar ürünlerin aynı anda depoda bulunmasının fiziken mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin sorumlu olduğu gerçek zararı aşan tazminat ödemelerinin rücuen talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan davacı sigorta şirketinin, sigorta değerinin %70'inden sorumlu olduğunu beyan ederek sigorta değerinin %70'ine tekabul eden kısmı tazmin ettiğini beyan ettiğini, bu durumda ortada davacı şirketin iddia ettiği kadar bir zarar olmadığını, hem davacı şigorta şirketinin hem de sigortalısının aynı zarar için ayrı ayrı dava açmaları sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacı sigortacının gerçek zarardan sorumlu olduğunu gerçek zararı aşan sigorta ödemelerinden ötürü rucuen talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın 08.03.2022 tarihinde açılmış; Oysa davacı sigorta şirketi sigortalısına 19.04.2022 tarihinde ödeme yaptığını, bu durumda sigortacının ödediği tutar kadar Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada sigortalısının yerine geçerek davayı devam ettirmesi gerektiğini, ancak iş bu davayı açarak talepte bulunulduğunu, davacı tarafça Devlet bankalarının TL mevduata uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, haksız fiil kaynaklı rücuen tazminat davalarında ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle olayın meydana geldiği işyerinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin olmaması nedeniyle öncelikle husumet nedeniyle ve diğer usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddini, aksi takdirde olayın meydana gelmesinin müvekkili şirketle bir illiyet bağının olmaması nedeniyle esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi, █████/2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı sigortalısı ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne aralarındaki poliçe kapsamında toplamda 4.122.015,00-TL ödeme yaptıklarını beyanla olayda kusurlu olduklarını iddia ettiği davalılardan bedelin rücuen tazminini istemiştir.Davalı ......., davada husumetinin bulunmadığını, TBK 69.maddesindeki şartların bulunmadığını, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davada husumetlerinin bulunmadığını, yangının meydana geldiği iş yerinin sahibi veya kullanıcısı olmadıklarını, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalılar ...... ve ..... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalıların murisleri .........'ın kusurlu olduğundan bahisle mirasçı olmaları sebebiyle davalı gösterildikleri, ancak davalıların Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen yangın uzmanı, sigorta uzmanı ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; olayın zarar gören işçiler açısından 5510 sayılı yasanın 13.maddesine göre iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesine kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı, 1.katta bulunan menteşe imalathanesinde boyama kabini içerisinde aydınlatmayı sağlayan ampule bir darbe gelmesi sonucu patlamasıyla oluşan kıvılcımların hemen altına yerleştirilmiş tiner dolu kabın içerisine düşmesiyle başladığı, ortam havasında bulunan yanıcı-parlayıcı ve patlayıcı buharlar sebebiyle anında yayıldığı, ortamda istiflenmiş tiner tenekelerinin alevlenmesiyle büyüdüğü ve binanın diğer katlarına sirayet ettiği, olayın meydana gelmesinde davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı .......'nın kusurlu olmadığı, müteveffa .........'ın kusurlu olmadığı, davalılar ....... ile ......'ın hukuki durumlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, olayda başkaca kusurlu bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına 4.122.015,80-TL ödeme yaptığı, söz konusu hasarın poliçelerin geçerlilik süresi içinde meydana geldiği, davacının ödediği tazminat miktarınca hak sahibi yerine geçerek bu miktarı davalıdan talep edebileceği, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu, olaya konu iş yerini müteveffa ......... ile dava dışı ..... ile beraber işletildiğinin beyan edildiği, davalı şirketin ise iş yerinin kiracası değil, bu iş yerinin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak fason çalıştığının beyan edildiği, iş yeri dosyasından adreslerden her birinden sigortalı bildirilenler olduğu göz önüne alındığında yangın olayının meydana geldiği iş yerinde çalışan işçilerinde iş verenin tek ortağı dava dışı ........ olan davalı şirketin olduğunun değerlendirildiği, mahkemece müteveffa ve çalışan ustabaşının beyanlarına itibar edilmesi halinde müteveffa .........'ın işletme sahibi, davalı şirketin ise eser sözleşmesi kapsamında talimat vermeye yetkili iş sahibi sıfatıyla meydana gelen zarardan müteselsil sorumlu olacakları, mahkemece SGK Teftiş raporunun nazara alınması halinde, müteveffa .........'ın gerçekte orada işçi olmasına binaen sorumluğunun olmayacağı, davalı şirketin ise ilgili yerin gerçek işletmecisi olarak haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından sorumlu olacağı, davalı .......'nın ilgili yapının maliki olduğu, yapıdaki kiracı işletme zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan, kendisi kusurlu olmasa dahi, yapı sahibinin kusursuz sorumluluğuna binaen, ilgili zarardan müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tarafların kök rapora itirazları da dikkate alınarak aynı bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle; poliçelerde zeyilnamelerle belirlenen riziko adresi ile yangının gerçekleştiği ve sigortalı işyerinin bulunduğu hasar adresi arasında fiili ve hukuki bir uyumsuzluğun bulunmadığı, sair hususlarda kök rapordaki görüşlere bağlı kalındığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında; █████/2022 tarihinde meydana gelen yangında davalılardan ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle diğer davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bir an için davalı .......'nın yapı maliki olmasından dolayı TBK 69.Maddesi gereğince kusursuz olarak sorumlu olduğu düşünülse de bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesindeki "Bir binanın yapımındaki bozuluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zarardan bina sahibi sorumludur." düzenlemesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bina sahibinin sorumluluğu için binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin bulunması ve bu husus ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Somut olayda binanın yapımındaki bozukluğun veya bakım eksikliğinin somut olarak ortaya konamadığı ve oluşan zarar ile bu husus arasında nedensellik bağının da tespit edilemediği görülmüştür. Buna göre tüm açıklamalar uyarınca davalı bina sahibi ....... meydana gelen olayda kusursuz olarak kabul edilerek bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Buna göre, alınan bilirkişi raporları ile de davacının dava dışı sigortalısına █████/2022 tarihinde yapmış olduğu toplam 4.122.015,00-TL ödemenin olaydan sonra aldırılan ve denetime elverişli bulunan ekspertiz raporları ile uyumlu olduğu, meydana gelen yangın hasarının davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki poliçe süresi ve kapsamında olduğu, olayın meydana geldiği adresin █████/2021 tarihinde yapılmış olan 1 nolu zeyilnamede belirtilen adres olması nedeniyle hasar adresinin de poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından; davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne █████/2022 tarihinde ödenen 4.122.015,00-TL'nin işbu davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Davalılar ..... ve .......'in murisleri .........'ın kusurlu olduğundan bahisle mirasçı olmaları sebebiyle davalı gösterildikleri, ancak davalıların Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından bu davalılara yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalılar tarafından "Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı tarafından Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile olay nedeniyle davanın açıldığı, işbu davanın o dosya ile birleştirilmesi veya dosyanın bekletici mesele yapılması" yönünde istemde bulunulduğu görülmüş ise de; anılan davanın █████/2022 tarihinde dava dışı sigortalı ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ise bu tarihten sonra █████/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ödemenin yapıldığı, aynı zarar ve aynı olay nedeniyle davanın açıldığı anlaşıldığından asliye hukuk mahkemesinde görülen davada "Dava dışı ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dosyamız davacısı sigorta şirketinden aldığı ödeme miktarı yönünden" davacılık sıfatının sona ereceği, bu kısma yönelik olarak asliye hukuk mahkemesi tarafından ret kararı verilmesi gerektiği, bu miktarı aşan bir zararın tespiti halinde sadece o kısım yönünden davaya devam edileceği anlaşıldığından, dosyamız yönünden belirtilen dava dosyasının beklenmesi veya dosyaların birleştirilmesi gerekmediğinden yargılamaya devamla yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar ..... ve ...... 'e yönelik davanın, davalılar reddi miras yapmış olmaları nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2-Davalı .......'na yönelik davanın reddine,3-Davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın kabulü ile; 4.122.015,00-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 281.574,84-TL harçtan daha önceden ödenen 70.393,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 211.181,12-TL harcın davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 76.666,60-TL yargılama giderlerinin (bilirkişi ücretleri, posta ücretleri, vd. olmak üzere) davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 70.393,72-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 70.821,32-TL'nin davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 567.421,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar ......., ...... ve ..... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 567.421,65-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,9-Arabuluculuk ücretinin davalı ....... Madeni Eşya Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair davacı, davalı ....... ve davalı ....... Eşya...Şirketi vekillerinin yüzlerine karşı, diğer taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ......e-imzalıdırÜye .......e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırKatip .....e-imzalıdır