Anahtar kelimeler: Çarptığını Aracına Esaskarar Kayseri Yazim Anonim Katip Sürücüsünün Sürücüsü Plakalı
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1- ..VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 3- ... -VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin aracına █████/2024 tarihinde ... Sigorta tarafından sigortalanan ... Yapı Anonim Şirketi' ne ait olan ve sürücüsünün ... olduğu ... plakalı aracın çarptığını, kaza neticesinde davalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunun taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, hasar tespiti ve onarımı yaptırıldığını, bunun neticesinde araçta ciddi oranda (100.000 TL üzerinde) maddi hasar tespit edildiğini, ancak aracın daha önceden hasar kaydı olmadığından, aracın maddi değerinin ortalamanın üzerinde olmasından ve kaza neticesinde aracın maddi olarak önemli parçalarının hasar görmüş olması sebeplerinden dolayı araçta önemli oranda değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 900,00-TL araç değer kaybının tüm davalılardan, 100,00-TL ikame araç tazminatının davalı ... Ekici ile ... Yapı A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılar ... Ekici ile ... Yapı A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazada müvekkili ..., doğrudan davacı ... ile değil , araç sürücüsü ... isimli kadın sürücünün kullandığı araçla kaza yapmtığını, bu durum, taraflar arasında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini, çarpışma çok hafif düzeyde olmuş, olay sonrası kadın sürücü oldukça duygusal bir tepki göstererek epey ağladığını, bu nedenle, müvekkili tarafından insani bir yaklaşımla, “sigorta karşılar” düşüncesiyle tutanakta kusurlu olduğunu kabul ettiği” beyan edildiğini, ancak bu beyan hukuki anlamda gerçek ve teknik kusuru yansıtmadığını, dosyada sunulan belgelerde kaza anına ait fotoğraflar yer almadığını, ancak bu fotoğraflar sunulduğunda kazada önemli bir hasar meydana gelmediğinin görüleceğini, davacı taraf, sigorta şirketi olan ... Sigorta’ya başvurmuş ve fazlasıyla bir ödeme aldığını, bu ödemenin araçta oluşan tüm hasarı ve değer kaybını karşılayacak nitelikte olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatı talebi de soyut kalmış olup aracın kaç gün kullanılamadığının, neye göre kiralama bedeli belirlendiğini, herhangi bir fatura ya da belge ibraz edilmediğini, bu haliyle belirsiz ve ispatlanmamış bir zarar talebi söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa parça tedarik ile birlikte toplam 113.606,85 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, yine değer kaybı başvurusu üzerine davacı tarafa 80.011,73 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, görüleceği üzere sigorta teminatı dahilinde davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için toplam 193.618,58 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihli teminat limiti 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, bakiye kalan teminatın sadece 6.381,42-TL olduğunu, dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı yine ekspertiz raporuna dayalı olarak ve reel hesaplama ile ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulü edilemeyeceğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ile ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde geri geri seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini Müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve geri manevrası esnasında seyir halinde olan araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 80.011,73 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı bedeli model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre 120.000 TL olduğu, kusur oranı açısından toplam değer kaybı bedelinin 120.000 TL olduğu, bakiye araç değer kaybı bedelinin ise 39.988,27 TL olduğu, dava konusu 38 HG 302 plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Kusur Oranında Araç Mahrumiyet /İkame Araç" bedelinin 18.750,00 TL olduğu,şeklinde rapor düzenlenmiştir.Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu 38 HG 302 plakalı aracın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlardan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 120.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davacının araç onarım süresince 18.750 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği,davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya █████/2025 tarihinde 80.011,73 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı da gözetildiğinde davacının bakiye 39.988,27-TL değer kaybı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak, araç maliki ... yapı araç işleteni olarak,sürücü ... ise haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle █████/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi █████/2025 tarihi olarak belirlenmiştir.Sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, davacıya 80.011,73 TL değer kaybı ödemesi,davacıya ait aracın onarımı için 113.606,85 TL hasar ödemesi yaptığı gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye 6.381,42-TL poliçe limiti ile sorumlu olacağı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından kısa karardan sonra sunulan beyan dilekçesiyle, kararın istinafa tabi olmadığı ileri sürülerek kararın kesin nitelikte olduğunun belirtilmesi talep edilmişse de istinaf sınırı her bir davacının talebi ve her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı gözetilerek belirleneceği, bu halde hükmedilen toplam tazminat tutarı gözetildiğinde kararın istinafa tabi olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;Davanın KABULÜ ile;1- 39.988,27-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti olan 6.381,42-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla, diğer davalılar ... EKİCİ ile ... Yapı A.Ş.' den ise kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,2- 18.750,00-TL ikame araç tazminatının davalılar ... EKİCİ ile ... Yapı A.Ş.' den kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 3.971,43-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 1.003,09-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.352,94-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.618,35-TL ile sınırlı tutulmasına)4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 1.003,09-TL ıslah harcı toplamı 2.233,89-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.536,47-TL ile sınırlı tutulmasına)5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 375,00-TL tebligat masrafı, 32,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 4.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.907,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.375,37-TL ile sınırlı tutulmasına)6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.951,00-TL ile sınırlı tutulmasına)7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta A.Ş' den (davanın diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır