Anahtar kelimeler: Satılacak Satılacağını Ecza Distribütörlük Deposu Satımdan Büyükçekmece Hayvan Münhasır Pazarlanıp
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket aleyhine 30.09.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde ...... dosya numarası ile icra takibinin başlatıldığını, işbu icra takibine dayanak belgenin fatura olduğunu, borçlu şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 01.03.2022 tarihinde münhasır ecza deposu distribütörlük anlaşmasının imzalandığını, işbu anlaşmaya müteakip ..... Türkiye tarafından davalıya satılacak olan hayvan sağlığı ürünlerinin, davalı tarafından Türkiye'de pazarlanıp satılacağını, icra takibine dayanak olan faturaların, taraflar arasında işbu anlaşma uyarınca gerçekleştirilen satış işlemine istinaden düzenlendiğini, müvekkili tarafından ürünler teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirket in ödeme tarihi gelmesine rağmen ödeme borcunu yerine getirmediğini, anlaşma hükümlerince ..... Türkiye, davalıyı Türkiye'deki ürünlerin münhasır ecza deposu distribütörü olarak atadığını, İşbu sözleşmeye göre davalı, .... Türkiye'den satın alacağı hayvan sağlığı ürünlerini Türkiye'de pazarlayacak ve satışını icra edeceğini, taraflar arasında akdedilen işbu distribütörlük sözleşmesinin bir ayağını taraflar arasında süregelecek ticari ilişkiler oluşturduğunu, işbu distribütörlük sözleşmesi taraflara aralarında satım sözleşmesi akdetme yükümlülüğünü beraberinde getirdiğini, bu hususun sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça ifade edildiğini, dolayısıyla taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde süregelen ticari bir ilişkinin varlığı, bu ticari ilişkinin ilk basamağının ise satıcı ..... Türkiye'den alıcı .....'ya hayvan sağlığı ürünlerinin satışı olduğunun kati olduğunu, müvekkili adına borçlu şirkete yönelik Büyükçekmece İcra Dairesinde toplamda üç farklı icra takibinin başlatıldığını, icra takiplerine dayanak olan belgelerin, taraflar arasında akdedilen distribütörlük sözleşmesi uyarınca hayvan sağlığı ürünlerinin borçlu şirkete satıldığını gösteren faturalar olduğunu, borçlu şirket aleyhine birden fazla icra takibinin farklı tarihlerde açılmış olmasının nedeninin, yalnızca takip dayanağı olan faturaların ödeme tarihlerinin farklı olmasından kaynaklandığını, faturaların içeriği dikkate alındığında ise satışı gerçekleştirilen ürünlerin hayvan sağlığı ürünlerinden ibaret olduğunun görüleceğini, dolayısıyla tarafların işbu faturalara istinaden hayvan sağlığı ürünlerinin satışını konu alan birden fazla satım sözleşmesinin tarafını oluşturduğunu, işbu sözleşmeler çerçevesinde satıcı ..... Türkiye'nin mal teslim etme yükümlülüğünün karşısında alıcı davalının faturada belirlenen malların bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğunun açık olduğunu, her ne kadar müvekkili tarafından icra takibine konu olan faturalarda yer alan mallar teslim edilmiş ve dolayısıyla her bir fatura bakımından sözleşmesel yükümlülük ifa edilmiş olsa da davalının, hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, bu sebeplerle 30.09.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde .... dosya numarası ile borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını ve haksız ve mesnetsiz olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya aralarındaki sözleşme kapsamında ürün satışı gerçekleştirdiklerini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini beyanla icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen mali müşavir bilirkişiden rapor aldırmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; tarafların defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafından cirantası olduğu, davacıya ödeme aracı olarak verilen çeklerin ödenmemiş olması gerekçesi ile 120 alıcılar hesabına davalı şirketin borcu olarak kaydedilmiş olmasının yanı sıra 128.01.001 şüpheli ticari alacaklar hesabına da kaydedildiği, hesapların birbirini doğruladığı, birbirini doğrulayan bu hesap kayıtlarında, davacı şirketin icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına konu ettiği alacağın faturadan değil, ödenmeyen 7 adet çekin toplamda bakiye 22.605.582,06-TL'den kaynaklandığı, davalı tarafın cirantası olduğu, davacıya ödeme aracı olarak ancak ödenmemiş olması gerekçesi ile davacı tarafından şüpheli ticari alacaklar hesabına kaydedilen çeklerden kaynaklı toplam/bakiye tutarın 22.605.582,06-TL olsa da, çeklerin veriliş tarihi ve hangi faturalardan kaynaklanan bakiye borçlara karşı verildikleri hususunda yapılan incelemede dava konusu edilen 3.599.287,53-TL tutarlı faturaya karşılık, davalıdan çekli tahsilat olarak aldığı █████/2024 tarih ve ..... seri numaralı 3.599.287,53-TL tutarlı çekte çekin keşidecisi davalı şirket hakkında İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında konkordato mühlet ve tedbir kararı kaydının düşülerek ödenmediğinin görüldüğü, davalının davacıdan satın almasını yaptığı davaya konu 3.599.287,53-TL faturanın bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle davacının 3.599.287,53-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı ile davalı arasında █████/2022 tarihli "Münhasır Ecza Deposu Distribütörlük Anlaşması" imzalandığı, davacı tarafından işbu anlaşma kapsamında hayvan sağlığına ilişkin olan ürünlerin davalıya satıldığı, ürünlerin tesliminin gerçekleştirildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere takibe dayanak olarak gösterilen 3.599.287,53-TL tutarlı faturanın davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu, ayrıca davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine de bildirilmiş olduğu, incelenen davacı defterleri uyarınca davaya ve takibe konu faturadan kaynaklı alacağın sabit olduğu, davalının ödeme aracı olarak verdiği çeklerin ödenmemesine rağmen davalı defterlerinde çeklerin ödeme olarak gösterilmesi nedeniyle taraf defterleri arasında bu durumdan kaynaklanan bir farkın bulunduğu, sonuç olarak davalı tarafından verilen ve ödenmediği sabit olan (çekin keşidecisi olan dava dışı ..... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı konkordato davasındaki ihtiyati tedbir kapsamında çekler ödenmemiştir.) çeklerin ödeme olarak kabulü mümkün olmadığından usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu anlaşılan davacı defterlerindeki bakiye dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar ile devamına,2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 245.867,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 61.466,84-TL harç (mahkememiz veznesine 43.470,40-TL, icra dairesine 17.996,44-TL olmak üzere) düşüldükten sonra eksik kalan 184.400,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 509.907,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 61.466,84-TL harç (mahkememiz veznesine 43.470,40-TL, icra dairesine 17.996,44-TL olmak üzere) peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 62.082,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 10.105,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, KEP ücreti ve bilirkişi ücreti) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.833,33-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırKatip .....e-imzalıdır