Anahtar kelimeler: Çarmış Girne Durabilmiş Görünse Biçilmiş Davadavacı Sağında Harçlandırdığı Cadde Polislerinin
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2022 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki müvekkile ait ------- plakalı aracı ile girne caddesi üzerinde seyir halindeyken no --------- önüne geldiği esnada müvekkile ait araca cadde üzerinde karşı istikametten gelen sürücü -------- idaresindeki davalının sigortalısına ait -------- plakalı aracının yan kısımları çarmış, daha sonra sigortalı ön kısmı ile yolun sağında park halinde bulunan -------- plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak ancak durabilmiş ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili ile sigortalıya eşit kusur biçilmiş gibi görünse de; trafik polislerinin önce sigortalıya tam kusur belirlediği daha sonra sigortalının ısrarları sonucu “biz karışmayız, eşit kusur yazalım mahkemede çözün” diyerek taraflara eşit kusur belirlediğini, ancak gerçekte olan şudur ki davalının sigortalısı tam kusurlu olduğunu müvekkili ait araç ticari taksi olduğunu, müvekkilin kesinlikle hızlı olmadığı düşük hızda seyrettiği esnada sigortalının yüksek hızla ve hatalı şekilde gelerek müvekkiline yandan çarptığı tarafımızca tartışmasız şekilde ortaya koyduğunu, müvekkilinin düşük hızda, sigortalının yüksek hızda olduğu hususu; müvekkiline ait aracın kontrolünü kaybetmediği, bu bilimsel veriler ışığında kaza tespit tutanağını kabul etmediğimizi ve kazadaki kusurların bilirkişi marifetiyle incelenmesini gerektiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkile ait araç yolun gitmesi gerektiği gibi en sağından gitmekte iken davalının sigortalısına ait araç yolu ortalayarak önce müvekkiline ait araca sonra da diğer araca çarptığını kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL değer kaybı, 500 TL onarım bedelinden oluşan toplam 750 TL'lik maddi zararın tazmini ve davalı sigorta şirketi tacir olduğundan; kaza tarihinden (aksi kanaat halinde onarım tarihinden) itibaren işletilecek TTK Md. 1530 ticari temerrüt faizi talepli davamızın kabulüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, orijinal parça kullanımı ve iskonto uygulanmaması nedeniyle parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğumuz bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için her halde ticari sayılmayacağını, bu konu önemini daha çok davanın somut olayında belirgin olduğu üzere haksız fiillerde gösterdiğini, ortada bir haksız fiilin söz konusu olduğu durumlarda; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için, işin bir taraf yönünden ticari olarak nitelendirilmesi, diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmede bulunulmasını hukuken haklı göstermeyeceğini, beyan ederek, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini vekaleten talep etmiştir.28.04.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirketinin sorumluk miktarının KDV Hariç 10.179,46 TL olduğu ve açıdan bakiye hasar tazminatı bulunmaı orta şirketinin sorumluk miktarının KDV Dahil 12.011,77 TL olduğu ve 10.179,46 TL ödendiği dikkate alındığında bu açıdan bakiye hasar tazminatının 1.832,31 TL olduğu , KDV hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait oluğu, Sayın Mahkemenin davacının sunduğu faturaları kabul etmesi durumunda ise davalı sigorta şirketinin sorumluk miktarının KDV Hariç 12.525 TL olduğu ve 10.179,46 ödendiği dikkate alındığında 2.345,54 TL bakiye hasar tazminatı bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluk miktarının KDV Dahil 14.779,50 TL olduğu ve10.179,46 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye hasar tazminatının 4.600,04 TLolduğu takdirin Sayın Mahkemeye ait oluğu, dava konusu aracın renginin fabrika çıkışından sonra değiştirilmiş olması durumunda değer kaybı tazminatı bulunmadığı , ilgili hususunda dosyadan tespit edilemediği, aracın fabrikasyon renginin “---------” şasi no'su ile distribütörü --------ş.'den Sn. Mahkeme tarafından müzekkere yolu ile sorulmasının mümkün olduğu, konu aracın renginin değiştirilmemiş olması durumunda hasar tarihindeki rayiç değer kaybının nispi metot uyarınca 7.500 TL mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.17.07.2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Hasar tazminatı için 4.600,04 (KDV dahil) TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.█████/2022 tarihinde ------, -------- ve -------- plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin karşı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; Tüm dosya içeriği ve sürücü beyanları dikkate alındığında --------- plakalı araç ve davalı sigortalısı --------- plakalı araç sürücülerinin eşit oranda 50% -50% kusurlu oldukları, davacının sunduğu faturaları kabul etmesi durumunda davalı sigorta şirketinin sorumluk miktarının KDV Hariç 12.525 TL olduğu ve 10.179,46 ödendiği dikkate alındığında 2.345,54 TL bakiye hasar tazminatı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluk miktarının KDV Dahil 14.779,50 TL olduğu ve 10.179,46 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye hasar tazminatının 4.600,04 TL olduğu, dava konusu aracın renginin fabrika çıkışından sonra değiştirilmiş olması durumunda değer kaybı tazminatı bulunmadığı tespit edilmiş olup, sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 4.600,04 TL onarım bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;Açılan davanın Kısmen Kabulü ile;1-4.600,04 TL onarım bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Değer kaybına ilişkin talebin reddine,3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından 269,85 TL peşin 70,02 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 339,87 TL'den mahsubu ile eksik kalan 392,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 269,85 TL peşin harç, 70,02 TL tamamlama harcı, 269,85 başvuru harcı olmak üzere toplam 609,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,5 TL posta yargılama gideri, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.150,09 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 3.936,17 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 4.600,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul oranına göre 2.959,18 TL'sinin davalıdan, 160,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada karar verildi. █████/2026