Anahtar kelimeler: Durabildiğini Refüje Çarpmanın Nda Etkisiyle Arkadan Çarptığını Çıkarak Şiddetiyle Kaybeden
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, Davalı ... A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış aracın 03.05.2017 tarihinde ...’nda seyir halindeyken başka bir araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddetiyle bu aracın müvekkili ...‘in maliki olduğunu araca da arka kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyeti kaybeden müvekkiline ait aracın orta refüje çıkarak durabildiğini, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kusurlu aracın, kaza tarihi itibari ile davalı tarafından ... poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla tarafımızca İzmir ... Sulh Hukuk Mah ... D. İş bilirkişi raporuyla hasar bedelinin toplam 36.000 TL olarak ifade edildiğini, Haksız eylemle zarar gören müvekkilinin, ilgili mevzuat ve hükümler uyarınca zararının tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, Sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı Sigorta Şirketi bundan da sorumlu olacağını, yukarıda izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafın birinci celsede talebini 150 TL hasar bedeli, 50 TL Değer kaybı bedeli olarak açıkladığı görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, Davacıların davasını kabul etmediklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiğini ve ... no lu hasar dosyası açıldığını, ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın 03.05.2017 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyası incelendiğini, davacıların başvuru sonuçlanmadan yargı yoluna başvurması, yasaya ve hukuka aykırılık oluşturduğunu, poliçeden dolayı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına sakatlık azami kaza tarihi itibariyle 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, mağdurun gerçek zararının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, 25.08.2017 tarihli kaza tutanağında davacıların emniyet kemeri takmış olduklarının tespit edilemediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.GEREKÇE
: Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.Harçlandırılan dava değeri 32.900,00.-TL 'dir.Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan █████/2018 tarihli raporda; ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araçların 03.05.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazasında, kusur oranları ile davacıya ait aracın hasar miktarı ve değer kaybı ile ilgili olarak: Sigortalı araç sürücünün 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, dava dışı ... plakalı aracın aynı yönde seyir halindeyken,... plakalı araç tarafından arka kısmından çarpıldığı ve çarpmanın etkisi ile önündeki ... araca arkadan çarpma durumunda kaldığı, kazada bir kural ihlali olmadığından, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın, ...’nda aynı istikamette seyir halinde iken, arkasında bulunan ve sigortalı aracın çarpması neticesinde savrulan ... plakalı aracın arkasından çarpması neticesinde kazaya karıştığından, kazada bir kural ihlali olmadığından, kazanın oluşumunda kusur olmadığını, davacıya ait aracın 03.05.2017 tarihli kazada aldığı hasarın onarım miktarının, 62.756,24 TL parça ve 4.366,00 TL işçilik olmak üzere toplam 67.122,24 TL olduğunu, aracın hasarsız emsalinin (rayicinin) 46.000,00 TL olduğu, Sovtaj Değer farkının 13.100,00 TL olduğunu, davaya konu aracın hasar bedelinin (67.122,24 TL) yüksek olması ve aracın rayiç değerini(46.000,00 TL) aşması nedeniyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, Pert-total işlemine tabi tutulduğunda, aracın gerçek zararının rayiç değer (46000 TL) ile Sovtaj Değer farkı (13.100 TL) olduğu, buna göre aracın gerçek zararının 32.900,00 TL olduğunu, pert-total işlemine tabi tutulduğunda araçta değer kaybı oluşmayacağının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, önünde seyreden davacının aracına arkadan çarpması sonucu oluşan kazada önündeki araç ile güvenli ve yeterli mesafe bırakmaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafa ait araçta ağır hasar (67.122,24 TL) meydana geldiği, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 46.000,00.-TL, sovtaj (hurda) bedelinin 13.100,00.-TL olduğu da nazara alındığında kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu, pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu anlaşılmakla buna göre, araç Piyasa Değeri olan 46.000,00.-TL'den aracın Sovtaj (Hurda) Değeri olan 13.100,00.-TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 32.900,00.-TL nin gerçek zarar olduğu anlaşılmış, değer kaybı ise aracın piyasa değerindeki azalma olup buna göre; pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıya ait araçta iş bu kaza sonucu 32.900,00 TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı ve hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan hasar bedeli zararının %100'ünden davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 32.900,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta yönünden faiz dava tarihinden başlatılmış, delil tespit dosyasında talebin hasımsız olduğu, talebin, delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun davalı yana tebliğ edilmediği görülmekle bu dosyadaki masraflar yargılama gideri içine dahil edilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı isteminin reddine,2-32.900,00TL hasar bedelinin dava tarihi olan 04.10.2017 tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile davalı sigortadan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.247,39.-TL harcın, peşin alınan 31,40.-TL 'den ve ıslah ile alınan 559,29.-TL'der mahsubu ile bakiye 1.656,70.-TL 'nin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile hazineye irat kaydına,4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3.948,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,5- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 mad gereği reddedilen bölüme göre hesaplanan 50,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri harcı 67,40.-TL ve ıslah harcı 559,29.-TL'nin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan müzekkere ve tebligat gideri.112,40.-TL, bilirkişi ücreti;..450,00.-TL olmak üzere toplam 562,40 -TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 561,50-TL nin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına8- Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı