Anahtar kelimeler: Davamına Davadavacı İhlalli Sunmadığı Tevzi Dosyamıza Niyet Borca Durduğunu Niyetli
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ---kendisine ait olan ---- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e ----- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ihlali geçişlere dayalı ----- sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait ------- no'lu plakalı araçların ---- tarihi ve bu tarihten 45 gün sonrasını kapsar ---- kayıtlarının celbine --- plakası açısından hgs ürünü bulunmadığı ---- plaka açısından ise bakiye yetersiz şeklinde cevap verildiği ayrıca davalıya ait ------ ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ---- Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu ---- tarihi ve 45 gün sonrasına değin celp edilen ------- ürünü bulunmadığı ve bakiye yetersiz olduğu, geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile -------- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.382,31 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.766,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı ile 49,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.280,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 34.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026