Anahtar kelimeler: Kesişiminde Araçlı Davadavacı Sovtaj Harçlandırdığı Pert Sokak Hasarlı Oto Yerini
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket nezdinde -------- nolu -------- Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- malik olduğu --------- plakalı araca ; 06.02.2022 tarihinde; -------- İli --------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Sokak ile ------- Sokak kesişiminde park halindeyken sürücüsü olay yerini terk eden -------- plakalı aracın çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden pert olarak değerlendirilen aracın rayiç değeri 185.000,00-TL olarak hesaplanmış, Sovtaj değeri 110.889,00-TL olarak hesaplanmış ve bu bedel karşılığında ağır hasarlı olarak --------Ş.' ye satışı yapıldığını, Ödenen tazminat miktarı olan 185.000,00-TL tutardan sovtaj bedeli olan 110.889,00-TL düşülmesi neticesinde 74.111,00- TL bakiye alacak kaldığı tespit edildiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili kaza tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre --------- plakalı aracın olay yeri firarisi olan sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında olduğunu beyan ederek, --------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile vekaleten ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafından--------İcra Dairesi'nin-------- E. sayılı dosyası ile müvekkiline karşı başlatılan takibe karşı itirazlarımız (borca, takibe, ödeme emrine, faize ve asıl alacağın her türlü ferilerine ) devam ettiğini, buna göre sigorta şirketinin rücu imkânının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde bulunabilmesi için gerekli yasal unsurlar oluşmadığını, zira rücuen tazminat isteminde bulunabilmenin birincil şartı kazanın sürücünün kasıtlı veya ağır kusurlu hareket etmeleri sonucunda meydana gelmiş olması gerektiğini, motorlu araç işleten veya işleteni sorumlu olduğu kişilerin kasten hareket etmemeleri, kusurlu olmamaları sigorta şirketinin rücu imkanını ortadan kaldırmaktadır. Kesinlikle Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve kural ihlali yaptığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kusurlu olduğu ve kural ihlali yaptığı kabul edilse dahi, davacının iddia ettiği gibi sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması hali yasağa uymama kapsamında olup kasıtlı ve ağır bir kusuru olduğunu söyleyebilmek için bu husus tek başına yeterli olmadığını beyan ederek, davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen işbu huzurdaki Davanın reddine, davacı yanın kötüniyetli olarak icra takibine girişmesi sebebiyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.16.10.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalının maliki olduğu --------- plakalı aracın (firari) sürücüsünün asli kusurlu (% 100) olduğu, Park halinde bulunan -------- plakalı aracın malikinin atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edildiğini, konu aracın pert total sayılması gerektiği, rayiç değer-sovtaj değeri olarak nihai zararın 74.111 TL olarak hesaplandığı, aracın rayiç değerinin davacı yan tarafından sigortalısına ödendiği, Davacı ----------- Şirketi'nin ödediği miktarı kusurlu olan sürücü aracının sahibi Davalı Şirketten rucuu hakkı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Davanın sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, █████/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı kişiye ödediği tazminat giderinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptaline veya davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hüküm edilip edilmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgilerden konu aracın “Trafikten Çekmeli” olarak 28.02.2022 tarihinde --------Noterliğinin --------no’lu satış sözleşmesi ile araç sahibi -------- tarafından dava dışı --------- 110.889 TL satıldığı tespit edilmiştir.Davacı-------- şirketi tarafından araç rayiç değeri olarak tespit edilen 185.000 TL’nin --------- bankası dekontu ile 07.03.2022 tarihinde -------- plakalı araç sahibi -------- ödediği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının maliki olduğu --------- plakalı aracın (firari) sürücüsünün asli kusurlu (% 100) olduğu, park halinde bulunan -------- plakalı aracın malikinin atfı kabil kusuru bulunmadığı, davaya konu aracın pert total sayılması gerektiği, rayiç değer-sovtaj değeri olarak nihai zararın 74.111 TL olarak hesaplandığı, aracın rayiç değerinin davacı yan tarafından sigortalısına ödendiği, davacı ---------- Şirketi’nin ödediği miktarı kusurlu olan sürücü aracının sahibi davalı şirketten rücu hakkı olduğu tespit edilmekle sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davalı takip borçlusunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-Davalı takip borçlusunun --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin aynen DEVAMINA,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 5.271,35 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 932,00 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.339,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 932,00 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 196,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 9.616,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026