Anahtar kelimeler: Kavşağa Cismani Kalıcı Mesuliyet Hasarlı Yanın Yolcu Çift Taraflı Sunduğu
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 10.09.2010 tarihinde davalı yanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığını, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davaya konu kaza tarihinin 10.09.2010 tarihi olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra davayı açtığını, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumuna bakıldığında, müvekkili açısından davacının talebinin reddinin gerektiğini, dosyada mevcut olay tutanağından da anlaşılacağı üzere, 10.09.2010 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkili kooperatifte karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın dönel kavşakta çarpışması sonucu gerçekleştiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigortalı aracın geçiy önceliğine uymadığı ifade edilerek kusurlu bulunmuş ise de, tutanğın hatalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince olayın şekline göre sigortalı aracın geçiş önceliği olması nedeni ile sigortalı aracın kusurlu olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu iddia edilen aracın karıştığı 10.09.2010 tarihli kazada davacının yaralandığı, davacının maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacının talebi vücut bütünlüğünün ihlâline dayalı 6098 sayılı TBK m. 54 de düzenlenmekte olan zarar kapsamındadır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde istenebilecek maddî zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder şeklinde ifade edildiği, belirtilen yasal düzenlemelere göre ZMMS-Trafik Sigortası, sigortalı araç işleteninin sorumluluğunu üstlenmekte, sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında zarar görenlerin zararını limiti oranında gidermektedir.Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında kusur oranı davacının bu kaza nedeniyle geçici ya da kalıca maluliyetini oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oran ve süresi davacının maluliyeti nedeniyle oluşan bir zararının olup olmadığı davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı, zamanaşımı ve görev hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.Davalı sigortanın 16.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile olay tarihi olan 10.09.2010 tarihini kapsayan kazaya karışan araca ait bir poliçesi bulunmadığını, 2016 tarihinde bu araca ilişkin poliçeyi tanzim ettiğini beyan ettiği, buna ilişkin tramer kaydını sunduğu görülmekle davalı tarafın kazaya karışan aracı olay tarihini kapsar şekilde sigorta örtüsü altına almadığı, olay tarihinde davalı tarafından yapılmış zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle HMK. 114/1-d ve 115 mad gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davalıya karşı açtığı tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90.-TL harcın, peşin alınan 31,40.TL 'den mahsubu ile eksik kalan 4,50 .-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi 13/2 ve 7/2 mad gereği 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,Dair Davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı