Anahtar kelimeler: Reddildiğini Arcın Öndeki Vasıtanın Davadavacı Harçlandırdığı Arkadan Çarptığını Kasko Eylemden
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; ------- plakalı vasıtanın müvekkili şirkette kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, 02.11.2021 tarihinde --------- plakalı aracın arkadan çarpması neticesi kasko sigortalı aracın öndeki --------- plakalı araca çarptığını, dava dışı sigortalıya 3.344,49 TL ödeme yapıldığını, -------- plakalı arcın trafik sigortacısı davalı ----------Ş ne yaptıkları başvurunun reddildiğini, davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ı ile takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Tarafından Dosyaya Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya ait aracın onarımı davacının kasko sigortası tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketten rucü edilen tutarın kasko şirketine ödendiğini, akabinde davacıya ait aracın onarım bedeli --------Ş tarafından, kazaya karışan karşı aracın Trafik Poliçesine istinaden müvekkil sigorta şirketine rücu edildiğini, müvekkili tarafından 11.606,60-TL 27.01.2022 tarihinde rücu tazminat ödemesi yapılarak davacının talepleri karşılandığını, davacı tarafından her ne kadar ödeme yapılmadığı ileri sürülmekte ise de; ekte sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere; müvekkilden talep edilen tutar fazlasıyla karılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 13.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı KTK Madde 52/c, 56/c ve KTY Madde 107'ye aykırı olarak öndeki aracı güvenli mesafeden takip etmeyen, dikkat ve özen tedbirine aykırı davranan ---------- plakalı aracının sürücüsü | no'lu davalı -------- — 2918 Sayılı KTK Madde 84/d bendi uyarınca asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yanın kasko sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsü -------- atfı kabil kusuru bulunmadığı, Konu aracın onarımına dair 11.606,60 TL'lik yedek parça tedariğine dair bedelin 2 no'lu davalı --------Ş (arkadan çarpan aracın ZMMS sigortacısı) tarafından 27.01.2022 tarihinde ödendiği, ancak işçilik bedellerinin ve yedek parça olarak yetkili servisten temin edilemeyen toplam 3.344,39 TL'nin ayrıca davacının sigortalısına ödendiğinin anlaşıldığı, ilgili bedelin icraya esas tutar ile birebir aynı olduğu bu hususla bakiye hasar tazminatı olarak kabul edilebileceği, Davalıların 3.344,39 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı sigorta şirketinin icra takibinde işleyen faiz sorumluluğunun 118,75 TL olarak tespit edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Taraflar arasında, temelde █████/2021 tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, davacının kasko sigortasına dayanarak dava dışı kasko sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise ne kadar isteyebileceği hususlarında ihtilaf bulunduğu ve davanın davacının ödediği bedeli davalılardan tahsili için başlattığı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edildi.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı KTK Madde 52/c, 56/c ve KTY Madde 107’ye aykırı olarak öndeki aracı güvenli mesafeden takip etmeyen, dikkat ve özen tedbirine aykırı davranan --------- plakalı aracının sürücüsü davalı --------- 2918 Sayılı KTK Madde 84/d bendi uyarınca asli olarak 100% oranında kusurlu olduğu, davacı yanın kasko sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsü --------- atfı kabil kusuru bulunmadığı, davaya konu aracın onarımına dair 11.606,60 TL’lik yedek parça tedariğine dair bedelin davalı ----------Ş (arkadan çarpan aracın ZMMS sigortacısı) tarafından 27.01.2022 tarihinde ödendiği, ancak işçilik bedellerinin ve yedek parça olarak yetkili servisten temin edilemeyen toplam 3.344,39 TL’nin ayrıca davacının sigortalısına ödendiğinin anlaşıldığı, ilgili bedelin icraya esas tutar ile birebir aynı olduğu bu hususla bakiye hasar tazminatı olarak kabul edilebileceği, davalıların 3.344,39 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin icra takibinde işleyen faiz sorumluluğunun 118,75 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı takip borçlusunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.344,39 TL asıl alacak, 118,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.463,14 TL alacak tutarı üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Davalı takip borçlusunun ------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ İLE ; takibin 3.344,39 TL asıl alacak, 118,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.463,14 TL alacak tutarı üzerinden aynen DEVAMINA,2-Davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,4 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 253,00 TL posta tebligat masrafı 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.313,80 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 9.186,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 3.463,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 47,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,10--6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 3.156,41 TL'sinin davalıdan, 43,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026