Anahtar kelimeler: Sinde Şeride Çıkıp Arkadan Araçtaki Seyir Çarpmasıyla Rücuen Kazada Araca
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş tarafından zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı aracın ... ili ... ilçesi ... sinde önünde seyir halinde olan müvekkilinin sürücüsü olduğu araca arkadan çarpmasıyla bu aracın kaldırıma çıkıp karşı şeride geçtiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada kusurlu aracın kaza tarihi itibari ile ... A.Ş tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve ... D.iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar bedelinin 55.140,79.-TL , araç mahrumiyet zararının 1.200,00.-TL , kaza sonrası oluşan değer kaybının ise 20.000.-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle araç sahibinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla davalıya sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararında tazmini gerektiğini, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu, bu nedenlerle 250,00.-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 22.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile talebini 200,00 TL hasar, 50,00 TL değer kaybı olarak açıkladığı görülmüştür.SAVUNMA
: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın talep ettiği tazminattan müvekkili şirketin poliçe limitleri oranında sorumlu bulunduğunu, ancak öncelikle sigortalının kazada kusurlu olduğunun ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olacağını, davacı tarafından maddi tazminat miktarının ispat edildikten sonra müvekkili şirketin sorumluluğunun oluşacağını, dava dilekçesinde talep edilen 250,00.-TL ve hasar tespiti yapılan 55.140,00.-TL maddi tazminatın sebebi belirtilmemiş bulunduğunu, davacının öncelikle sigortalının kusurunu ve maddi tazminatın sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.Harçlandırılan dava değeri 33.000,00.-TL 'dir.Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı, araçta bu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan 10.07.2018 havale tarihli raporda; 21.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün “kusursuz” olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 54.374,40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, davaya konu araçta kaza nedeniyle 15.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanmış olmakla mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak arkadan çarpması neticesinde 2918 KYTK. 56 ve 84 mad. gereği %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta 54.374,40-TL hasar, 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı bedeli ve hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli ve hasar bedeli zararının %100'ünden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı sigortanın poliçe limiti göz önüne alınarak 15.000,00 TL değer kaybı ve 18.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigortanın dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu kılınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı tarafından yapılan delil tespit dosyasında davacının hasımsız olarak mahkemeden talepte bulunduğu, bilirkişi raporunun davalı yana tebliğe çıkmadığı görülmekle yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davanın KABULÜ İLE, 18.000,00-TL hasar, 15.000,00-TL değer kaybının dava tarihi 03.08.2017dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsil edilerek davacıya verilmesine ,2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.254,23.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL nin ve ıslah ile yatan 559,29.-TL 'nin mahsubu ile 1.663,54.-TL harcın davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile hazineye irat kaydına,3- Davacı tarafından yatırılan 67,40.-TL ve 559,29 TL harcın harcın davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.960,00..-TL vekalet ücretinin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,5- Davacı tarafından mahkememizde yapılan 547,60.-TL yargılama giderinin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı