Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Çalışamadığı Caddesi Tevzi Başlanmış Mahrum Getiren Hasarlı Kazancından
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17.05.2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalı --------- Şirketine ait davalı-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç, 15.11.2023 tarihinde ------- İli -------- İlçesi ---------- Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın karşı araç sürücüsünün tamamen kusuru nedeniyle kazaya uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine başlanmış olup onarım işlemleri boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını,-------- plakalı aracın müvekkili firma adına kayıtlı olup ticari gelir getiren işlerde kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin aracının çalışamadığı onarım süresince kazancından mahrum kaldığını, davalının kusuru sebebiyle büyük zarara uğradığını belirterek müvekkiline ait --------- plakalı araç ile ilgili 15.11.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin olarak HMK'nun 107. maddesi uyarınca kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına ve teminat istenilmeksizin davalı adına kayıtlı --------- plakalı aracın ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili 19.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağı gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davalı -------- olay tarihinde ------- ilinde bulunmakta olduğunu ve tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın şirket aracı olup ticari faaliyet nedeniyle kullanılmakta olduğunu, olay tarihinde sürücünün kim olduğunu davacı açıklamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen olayda davalı -------- hukuki sorumluluğu bulunmaması bakımından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada davacının maliki olduğu araçta plastik aksam olan tampona sürtme sonucu hasar oluştuğunu, davacı aracındaki hasar, eksper raporunda da görüleceği üzere yalnızca plastik parçalarda meydana gelen, hafif nitelikteki, hasardan ibaret olduğunu, aracın onarım süresi en çok 1 iş günü olduğunu, davacı, aracı kendisi kullanmakta olup tamir ettirmiş ise onarım süresi hakknda açıklamada bulunmaktan kaçınmakta olduğunu, davacının hak mahruimiyeti/kazanç kaybı bakımından talep ve beyanları hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu belirterek davanın --------- nolu poliçe kapsamında ----------Ş.'ne ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-------- 31.05.2024 tarihli yazı cevabı--------- Noterler Birliği'nin 31.05.2024 tarihli yazı cevabı---------- Şirketi'nin 07.10.2024 tarihli yazı cevabı---------- Şirketi'nin 26.03.2025 tarihli yazı cevabı---------- Şirketi'nin 29.05.2025 tarihli yazı cevabı-16.07.2025 tarihli bilirkişi raporu-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 16.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konukazalı araç hasar onarımı süresince kullanılmak üzere 7 gün ikame araç tahsis edildiği anlaşılmakta olup; tespit edilen 3 gün hasar onarım süresini kapsayabileceği, davacının bu nedenle araçtan mahrum kalma süresince bir zararının oluşmayacağı, %100 kusur oranında sorumlu olan davalının araçtan mahrum kalma tazminatı konusunda 15.11.2023 kaza tarihi itibarı sorumluğu olmayacağı kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; █████/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait -------- plakalı araçta oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin Uyap üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, celse arasında sunulan bilirkişi raporunun taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat ile ihtaratlı olarak tebliğe çıkarıldığı, davacı vekili olan ------- duruşma gün ve saatini bildirir bilirkişi raporu ekli tebligatın █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, duruşmanın █████/2025 günü saat 11:10'a bırakıldığı, duruşmanın alındığı 12:14 itibari ile davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği, duruşmaya katılan davalılar vekilinin dosyayı takip etmediklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ,HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan davacının, duruşmaya gelmediği veya gelip de davayı takip etmediğini bildirdiği takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği █████/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. █████/2026