çekle çalışır hesaba bankacılık istinaden geldiği hesap imzalanan kredi banka

Anahtar kelimeler: Çekle Çalışır Hesaba Bankacılık İstinaden Geldiği Hesap İmzalanan Kredi Banka

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile kaldırılarak geldiği anlaşılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan █████/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ...numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden 23276, 23277, 23278 seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine █████/2015, █████/2015 ve █████/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının keşide ettiği çekleri karşılıksız bırakması nedeniyle yasa hükümleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince çek kredi hesabının █████/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, █████/2015 tarihli ihtarname ile davalıya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle davalının davacı bankaya çek sorumluluk tutarları olarak faiziyle birlikte 4.552,00 TL nakdi, davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 14.852,00 TL borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller

Kaldırma öncesi;

İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının aslı,

...Odası'ndan davalı asilin oda defter kayıtları,

... Anonim Şirketi'nden davalı asilin ... numaralı çekle çalışır hesaba ait sözleşme aslı,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 09.03.2020 tarihli bilirkişi ön raporu,

İstanbul (Anadolu) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

Kaldırma sonrası;

... Anonim Şirketi'nden davalı asil adına tespit edilen kredilere ilişkin kredi bilgileri, çek işlemleri ve kredi sözleşmesi ile ihtarname örnekleri,

...Anonim Şirketi'nden davalı asil adına kayıtlı hesap açılışına ait bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ihtarname, çek işlem bilgisi ve belirtilen döneme ait çek hesaplarına ilişkin hesap hareketleri,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 08.08.2017 tarihinde, 4.552,00-TL asıl alacak, 8.078,13-TL işlemiş faiz, 11.465,00-TL gayri nakdi alacak ve 403,91-TL BSMV toplamı olan 24.499,04-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 30.10.2015 vadeli alacak şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 14.08.2017 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 17.08.2017 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 05.02.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, davacı ile davalı arasında imzalanan █████/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen çeklerden 3 adet çekin karşılıksız kalması sebebiyle 3.600,00-TL sorumluluk tutarının ödenmek zorunda kalındığını, çek kredi hesabının █████/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, çek sorumluluk tutarının faiziyle birlikte 4.552,00-TL ve davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00-TL olmak üzere toplam 14.852,00-TL davalı borcunun ihtara rağmen ödenmediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası kapsamında yer alan davacı banka kayıt ve belgelerinden, davacı banka ile davalı ... arasında 26.04.2010 tarihli Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya 26.04.2010 tarihinde 10.000,00-TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, davacı banka ile davalı arasında ayrıca bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı ve işbu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya ait mevduat hesabına bağlı olarak 25 yapraklı, 10 yapraklı ve 10 yapraklı çek karnesi kredilerinin kullandırıldığı, 25 yapraklı çek karnesinin 3167 sayılı Çek Kanunun yürürlükte olduğu eski tip çek karnesi olduğu, diğer çek karnelerinin ise 5941 sayılı Çek Kanunun yürürlükte olduğu dönemde, sırasıyla 07.04.2011 ve 08.04.2015 tarihlerinde verildikleri, davalı tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan ... ve...seri numaralı çekler için 30.07.2015 tarihinde, 23276 seri numaralı çek için ise 03.08.2015 tarihinde, 5941 sayılı Kanun uyarınca her bir çek yaprağı için 1.200,00-TL olmak üzere, çek hamillerine toplam 3.600,00-TL ödeme yapıldığı, davacı banka tarafından 30.10.2015 tarihinde kredi hesabının kat edildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı öncesinde alınan 09.03.2020 tarihli ön raporda ... Malkara Şubesi'nin kapatılarak evrakların Keşan Şubesi'ne devredildiği ancak yerinde inceleme yapılmadığı gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, bu itibarla Mahkememizce yerinde inceleme yapılması amacıyla mahal Mahkemesine talimat yazıldığı, Keşan İlçesinde davacının aktif herhangi bir şubesinin bulunmadığı ve dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişinin de bu yönde beyanda bulunduğu anlaşılmakla evrakların nerede olduğu hususunun araştırıldığı, bireysel merkez şube kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla emekli banka müdürü ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, tanzim edilen kök ve ek raporlar ile, ...numaralı çek yaprağı eski tip çek olduğundan, davacı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Kanun uyarınca 30.06.2018 tarihinde sona erdiği, 5941 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde basılan ...numaralı,... numaralı,...numaralı, ...numaralı ve ... numaralı çek yapraklarının ise hiç ibraz edilmemiş boş çek yaprakları olduğu, ...numaralı çek yaprağının 07.04.2011 tarihinde, diğer çek yapraklarının ise 06.04.2015 tarihinde basıldıkları, 5941 sayılı Kanun uyarınca, basım tarihlerinden itibaren 5 yıllık süre içinde ibraz edilmeyen söz konusu çeklerden dolayı da davacı bankanın sorumluluğunun sona erdiği, bu durumda, iade edilmemiş çeklerden dolayı davacı bankanın sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle, deposu talep edilebilecek gayri nakit bir alacak tutarının bulunmadığı, sadece davacı bankanın, takip tarihi itibariyle 6.109,94-TL nakit talep edilebilir alacağı kaldığı, dava konusu 3.887,88-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına, yerinde incelenen banka kayıtlarına, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, 5941 sayılı Kanun uyarınca, basım tarihlerinden itibaren 5 yıllık süre içinde ibraz edilmeyen söz konusu çeklerden dolayı davacı bankanın sorumluluğunun sona erdiği, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle 6.109,94-TL nakit talep edilebilir alacağı kaldığı, takibin 3.887,88-TL asıl alacak, 2.116,25-TL işlemiş faiz ve 105,81-TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 6.109,94-TL nakit alacak üzerinden aynı koşullar altında devamı ve davanın kısmen kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, █████████ Esas, █████████ Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ███████-295 Esas, ████████ Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olup kredi sözleşmesine, banka kayıtlarına dayandığından ve çek yaprağı sebebiyle yapılan ödeme tutarları sabit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: İzah olunan gerekçelerle,

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.887,88-TL asıl alacak, 2.116,25-TL işlemiş faiz ve 105,81-TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 6.109,94-TL nakit alacak üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (6.109,94-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.221,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Asıl alacak olan 3.887,88-TL'ye takip tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (6.109,94-TL) üzerinden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 295,89-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 436,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı taraftan tahsil edilen 295,89-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kaldırma öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 295,40-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ile kaldırma sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 932,50-TL posta ve tebligat masrafı, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.427,90-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 5.593,41-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 16.834,49-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 6.109,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır